T-25/05

WyrokTSUE2010-05-19CELEX: 62005TJ0025ECLI:EU:T:2010:206

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Komisja prawidłowo ustaliła wysokość grzywien nałożonych na przedsiębiorstwa KME Germany, KME France i KME Italy za naruszenie art. 81 WE w sektorze miedzianych rur instalacyjnych, w szczególności w zakresie uwzględnienia rzeczywistego wpływu na rynek, czasu trwania naruszenia, zdolności płatniczej i współpracy?

Ratio decidendi

Sąd uznał, że Komisja prawidłowo zastosowała Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien, uwzględniając wagę i czas trwania naruszenia, a także współpracę przedsiębiorstw. Sąd potwierdził, że Komisja ma szeroki zakres uznania przy ustalaniu grzywien i nie jest zobowiązana do obniżenia grzywny ze względu na zdolność płatniczą, chyba że prowadziłoby to do upadłości, co nie zostało wykazane. Oddalenie zarówno skargi, jak i żądania wzajemnego oznacza, że Sąd uznał, iż Komisja nie popełniła błędu w ocenie ani na niekorzyść skarżących, ani na korzyść Komisji.

Stan faktyczny

KME Germany AG, KME France SAS i KME Italy Spa zostały ukarane grzywnami przez Komisję Europejską na mocy decyzji C(2004) 2826 z dnia 3 września 2004 r. za naruszenie art. 81 WE oraz art. 53 porozumienia EOG w sektorze miedzianych rur instalacyjnych. Przedsiębiorstwa te wniosły skargę do Sądu o obniżenie nałożonych grzywien, argumentując, że Komisja błędnie oceniła różne czynniki wpływające na ich wysokość. Komisja złożyła żądanie wzajemne, domagając się podwyższenia tych grzywien.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Żądanie wzajemne Komisji Europejskiej zostaje oddalone. 3) KME Germany AG, KME France SAS i KME Italy Spa pokrywają własne koszty i 50% kosztów poniesionych przez Komisję. 4) Komisja pokrywa 50% własnych kosztów.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 19 maja 2010 r. – KME Germany i in. przeciwko Komisji (sprawa T‑25/05) Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Sektor miedzianych rur instalacyjnych − Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE − Grzywny – Rzeczywisty wpływ na rynek – Rozmiar właściwego rynku − Czas trwania naruszenia − Zdolność płatnicza – Współpraca 1. Konkurencja – Grzywny – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien – Metoda obliczania, która uwzględnia różne elementy zwiększające elastyczność (art. 229 WE; rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03) (por. pkt 51–55) 2. Postępowanie – Termin do przedstawienia dowodów (regulamin postępowania przed Sądem, art. 48 § 1, art. 66 § 2) (por. pkt 73, 76) 3. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Możliwość dokonania rozróżnienia między przedsiębiorstwami biorącymi udział w tym samym naruszeniu w zależności od ich udziałów w rynku rozpatrywanych produktów (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A) (por. pkt 79, 80, 106) 4. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Uwzględnienie rzeczywistego wpływu na rynek (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15; nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A) (por. pkt 81, 82, 85, 86, 89) 5. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Czas trwania naruszenia – Naruszenia długotrwałe – Zwiększenie kwoty wyjściowej o 10% za każdy rok (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1B) (por. pkt 111, 112, 114) 6. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Okoliczności łagodzące (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3) (por. pkt 125, 126) 7. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Nienałożenie lub obniżenie grzywny w zamian za współpracę przedsiębiorstwa, któremu zarzucono naruszenie (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikaty Komisji: 96/C 207/04, tytuł D; 98/C 9/03, pkt 3, tiret szóste) (por. pkt 133, 134) 8. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Uwzględnienie współpracy z Komisją przedsiębiorstwa, któremu zarzucono naruszenie (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 96/C 207/04) (por. pkt 137–140) 9. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Obniżenie kwoty grzywny w zamian za współpracę z Komisją przedsiębiorstwa, któremu zarzucono naruszenie – Przesłanki (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 96/C 207/04) (por. pkt 150, 152) 10. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Obowiązek uwzględnienia sytuacji finansowej zainteresowanego przedsiębiorstwa – Brak – Rzeczywista zdolność płatnicza przedsiębiorstwa w określonym kontekście społecznym – Uwzględnienie – Ustalenie grzywny w kwocie powodującej upadłość lub likwidację zainteresowanego przedsiębiorstwa – Brak zakazu co do zasady (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15; nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 5 lit. b)) (por. pkt 165–167) Przedmiot Z jednej strony żądanie obniżenia grzywien nałożonych na skarżących w art. 2 lit. g), h) i i) decyzji Komisji C(2004) 2826 z dnia 3 września 2004 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 81 [WE] oraz art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/E-1/38.069 – Miedziane rury instalacyjne), a z drugiej strony żądanie wzajemne Komisji mające na celu podwyższenie kwoty tych grzywien. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Żądanie wzajemne Komisji Europejskiej zostaje oddalone. 3) KME Germany AG, KME France SAS i KME Italy Spa pokrywają własne koszty i 50% kosztów poniesionych przez Komisję. 4) Komisja pokrywa 50% własnych kosztów.