T-253/04

WyrokTSUE2008-04-03CELEX: 62004TJ0253ECLI:EU:T:2008:88

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy decyzja Rady o zamrożeniu funduszy skierowana przeciwko podmiotom podejrzewanym o terroryzm spełnia wymóg uzasadnienia wynikający z art. 253 WE, oraz czy brak uzasadnienia może być konwalidowany w trakcie postępowania sądowego?

Ratio decidendi

Sąd stwierdził nieważność decyzji Rady w zakresie dotyczącym KONGRA-GEL, ponieważ nie zawierała ona wystarczającego uzasadnienia. Zgodnie z art. 253 WE, akty instytucji muszą być uzasadnione, a w przypadku środków ograniczających, takich jak zamrożenie funduszy, uzasadnienie musi przedstawiać konkretne i indywidualne powody objęcia danego podmiotu tymi środkami. Sąd podkreślił, że brak uzasadnienia nie może być naprawiony w trakcie postępowania sądowego, co stanowi naruszenie podstawowych wymogów proceduralnych.

Stan faktyczny

Skarżący, KONGRA-GEL i inni, zostali objęci środkami ograniczającymi w postaci zamrożenia funduszy na mocy decyzji Rady 2002/306/WE z dnia 2 kwietnia 2004 r., wykonującej rozporządzenie (WE) nr 2580/2001. Środki te zostały podjęte w ramach walki z terroryzmem. Skarżący wnieśli skargę o stwierdzenie nieważności tej decyzji oraz wniosek o odszkodowanie.

Rozstrzygnięcie

1) Stwierdza się nieważność decyzji Rady 2002/306/WE z dnia 2 kwietnia 2004 r. wykonującej art. 2 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom, mających na celu zwalczanie terroryzmu i uchylającej decyzję 2003/902/WE, w zakresie dotyczącym KONGRA-GEL. 2) Rada pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez skarżące. 3) Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej pokrywa własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (siódma izba) z dnia 3 kwietnia 2008 r. – KONGRA‑GEL i in. przeciwko Radzie (sprawa T‑253/04) Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w ramach walki z terroryzmem – Zamrożenie funduszy – Skarga o stwierdzenie nieważności – Uzasadnienie 1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Właściwość sądu wspólnotowego – Wnioski o wydanie nakazu wobec instytucji – Niedopuszczalność (art. 230 WE) (por. pkt 48) 2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Decyzja o zamrożeniu funduszy skierowana przeciwko niektórym osobom i podmiotom podejrzewanym o prowadzenie działalności terrorystycznej (art. 230 akapit czwarty WE, art. 249 WE; rozporządzenie Rady nr 2580/2001; decyzja Rady 2004/306) (por. pkt 76–78) 3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Interes prawny – Skarga na akt wykonany lub uchylony (art. 233 WE) (por. pkt 82–85) 4. Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o zamrożeniu funduszy skierowana przeciwko niektórym osobom i podmiotom podejrzewanym o prowadzenie działalności terrorystycznej ‑ Wymogi minimalne (art. 253 WE; wspólne stanowisko Rady 2001/931, art. 1 ust. 4, 6; rozporządzenie Rady nr 2580/2001) (por. pkt 95–98) 5. Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Konwalidacja braku uzasadnienia w trakcie postępowania spornego – Niedopuszczalność (art. 253 WE) (por. pkt 99–101) Przedmiot Po pierwsze, stwierdzenie częściowej nieważności decyzji Rady 2002/306/WE z dnia 2 kwietnia 2004 r. wykonującej art. 2 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom, mających na celu zwalczanie terroryzmu i uchylającej decyzję 2003/902/WE (Dz.U. L 99, s. 28), oraz rozporządzenia (WE) nr 2580/2001 (Dz.U. L 344, s. 70), a po drugie, wniosek o odszkodowanie. Sentencja 1) Stwierdza się nieważność decyzji Rady 2002/306/WE z dnia 2 kwietnia 2004 r. wykonującej art. 2 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom, mających na celu zwalczanie terroryzmu i uchylającej decyzję 2003/902/WE, w zakresie dotyczącym KONGRA-GEL. 2) Rada pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez skarżące. 3) Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej pokrywa własne koszty.