T-255/04

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (trzecia izba) z dnia 10 maja 2007 r. Sprawa T‑255/04 Monique Negenman przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich Służba publiczna – Urzędnicy – Urlop macierzyński – Zwolnienie chorobowe – Przewidywana data porodu – Rozpoczęcie urlopu macierzyńskiego Przedmiot: Skarga mająca za przedmiot, po pierwsze, żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji ustalającej datę rozpoczęcia i zakończenia urlopu macierzyńskiego na podstawie art. 58 regulaminu pracowniczego urzędników Wspólnot Europejskich, a po drugie, żądanie odszkodowania. Orzeczenie: Stwierdza się nieważność decyzji Komisji z dnia 23 października 2003 r. ustalającej datę rozpoczęcia i zakończenia urlopu macierzyńskiego. W pozostałej części skarga zostaje oddalona. Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania. Streszczenie Urzędnicy – Urlop macierzyński – Czas trwania – Rozpoczęcie (regulamin pracowniczy urzędników, art. 58, 59) Regulamin pracowniczy ustanowił jasny i jednoznaczny system obliczania urlopu macierzyńskiego, który to system zgodnie z zasadą pewności prawa ma na celu określenie z wyprzedzeniem i w sposób pewny terminu rozpoczęcia urlopu, ażeby pozwolić kobiecie w ciąży zapoznać się ze swą sytuacją administracyjną przed odejściem na urlop macierzyński. W ramach tego systemu organ powołujący nie posiada żadnego marginesu działania w zakresie ustalenia daty rozpoczęcia i końca urlopu macierzyńskiego. Tym samym chociaż rzeczywistą datę porodu musi uwzględnić celem ustalenia daty powrotu urzędniczki do pracy, to w celu ustalenia terminu rozpoczęcia urlopu macierzyńskiego powinien on jedynie wziąć pod uwagę przewidywaną datę porodu wskazaną w zaświadczeniu lekarskim, a w żadnym razie nie może ustalać rozpoczęcia urlopu a posteriori, w zależności od rzeczywistej daty porodu. Z tego względu jeśli poród faktycznie ma miejsce przed przewidywaną datą porodu, należy uznać, że termin rozpoczęcia urlopu macierzyńskiego pozostaje bez zmian, a urzędniczka po porodzie powinna skorzystać z reszty urlopu, niezbędnej do zapewnienia minimum gwarantowanego przez regulamin pracowniczy, czyli urlopu w wymiarze całkowitym szesnastu tygodni. Wykładnia taka nie ulega zmianie w sytuacji, gdy kobieta w ciąży przed rozpoczęciem urlopu macierzyńskiego przebywa już na zwolnieniu chorobowym z przyczyn związanych z ciążą, ponieważ art. 58 regulaminu pracowniczego nie dokonuje żadnego rozróżnienia w tym zakresie. Stosowanie tego przepisu w taki sposób, że termin rozpoczęcia urlopu macierzyńskiego ustala się a posteriori w zależności od rzeczywistej daty porodu, aby następnie dokonać zamiany dni zwolnienia chorobowego w okresie sześciu tygodni poprzedzających tę datę na dni urlopu macierzyńskiego, stanowiłoby naruszenie art. 58 i 59 regulaminu pracowniczego. Ciąża nie może bowiem być traktowana jak choroba, a żaden przepis regulaminu pracowniczego nie może być interpretowany w ten sposób, że zezwala na zamianę tych dwóch rodzajów nieobecności w pracy, które mają odmienny charakter, ponieważ realizują inne cele. Takie stosowanie tego przepisu prowadziłoby ponadto do dyskryminacji kobiet, których ciąża przebiegała bez komplikacji i które nie musiały przebywać na zwolnieniu chorobowym, względem kobiet, które są zmuszone korzystać ze zwolnienia chorobowego przed urlopem macierzyńskim ze względu na niezdolność do pracy. (zob. pkt 50–56, 58–61)