T-270/09

WyrokTSUE2010-09-30CELEX: 62009TJ0270ECLI:EU:T:2010:419

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym graficznym wspólnotowym znakiem towarowym „medidata” a wcześniejszym krajowym słownym znakiem towarowym „MeDiTA” dla podobnych usług, w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94?

Ratio decidendi

Sąd oddalił skargę, potwierdzając decyzję Izby Odwoławczej OHIM, która stwierdziła prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Uznano, że zgłoszony graficzny znak towarowy „medidata” i wcześniejszy słowny znak towarowy „MeDiTA” są wystarczająco podobne, a usługi, dla których zostały zarejestrowane (w szczególności w klasie 35), są identyczne lub podobne. W konsekwencji, przeciętny konsument mógłby uznać, że usługi pochodzą z tego samego lub powiązanego gospodarczo przedsiębiorstwa.

Stan faktyczny

PVS – Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH zgłosiła graficzny wspólnotowy znak towarowy „medidata” (w kolorach niebieskim, szarym i białym) dla usług z klas 35, 36, 41, 42 i 44. MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH wniosła sprzeciw, powołując się na swój wcześniejszy niemiecki słowny znak towarowy „MeDiTA” zarejestrowany dla usług z klas 35 i 39, skierowany wobec rejestracji dla klasy 35. Wydział Sprzeciwów OHIM uwzględnił sprzeciw, a Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie PVS.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) PVS – Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 30 września 2010 r. – PVS przeciwko OHIM – MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (sprawa T‑270/09) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego medidata – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy MeDiTA – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń – Podobieństwo usług – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 30, 31, 54, 55) Przedmiot Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 14 maja 2009 r. (sprawa R 1724/2007‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH a PVS – Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH. Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: PVS – Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy mediata w kolorach niebieskim, szarym i białym dla usług z klas 35, 36, 41, 42 i 44 – zgłoszenie nr 4495842 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Niemiecki słowny znak towarowy MeDiTA dla usług z klas 35 i 39, przy czym sprzeciw był skierowany wobec rejestracji dla klasy Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) PVS – Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.