T-288/08

WyrokTSUE2012-03-15CELEX: 62008TJ0288ECLI:EU:T:2012:124

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Drugiej Izbie Odwoławczej OHIM słusznie uznała istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94, pomiędzy zgłoszonym słownym znakiem towarowym ZYDUS a wcześniejszym słownym znakiem towarowym ZIMBUS, uzasadniające odmowę rejestracji?

Ratio decidendi

Sąd oddalił skargę, co oznacza, że potwierdził prawidłowość decyzji Izby Odwoławczej OHIM. Decyzja ta opierała się na stwierdzeniu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, wynikającego z podobieństwa zgłoszonego znaku towarowego ZYDUS do wcześniejszego znaku ZIMBUS, w kontekście identycznych lub podobnych towarów lub usług. Sąd uznał, że ocena podobieństwa oznaczeń i towarów, prowadząca do wniosku o prawdopodobieństwie wprowadzenia w błąd, była prawidłowa w świetle art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.

Stan faktyczny

Cadila Healthcare Ltd zgłosiła słowny wspólnotowy znak towarowy ZYDUS. Novartis AG, właściciel wcześniejszego słownego wspólnotowego znaku towarowego ZIMBUS, wniósł sprzeciw wobec rejestracji. Druga Izba Odwoławcza OHIM uwzględniła sprzeciw, stwierdzając prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Cadila Healthcare Ltd wniosła skargę do Sądu na tę decyzję Izby Odwoławczej.

Rozstrzygnięcie

1) Wniosek o umorzenie postępowania zostaje oddalony. 2) Skarga zostaje oddalona. 3) Cadila Healthcare Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 15 marca 2012 r. – Cadila Healthcare przeciwko OHIM – Novartis (ZYDUS) (sprawa T‑288/08) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ZYDUS – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy ZIMBUS – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo towarów – Podobieństwo oznaczeń – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94[obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 32, 62–67) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 maja 2008 r. (sprawa R 1092/2007‑2), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Novartis AG a Cadila Healthcare Ltd. Sentencja 1) Wniosek o umorzenie postępowania zostaje oddalony. 2) Skarga zostaje oddalona. 3) Cadila Healthcare Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania.