T-296/09

WyrokTSUE2011-11-24CELEX: 62009TJ0296ECLI:EU:T:2011:693

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Komisja Europejska była uprawniona do oddalenia skargi dotyczącej naruszeń prawa konkurencji na rynku naboi do drukarek z powodu braku interesu wspólnotowego, a także czy jej decyzja w tym zakresie podlegała prawidłowej kontroli sądowej?

Ratio decidendi

Sąd potwierdził szerokie uprawnienia dyskrecjonalne Komisji w zakresie ustalania priorytetów w badaniu skarg dotyczących naruszeń prawa konkurencji i oddalania ich z powodu braku interesu wspólnotowego. Stwierdził, że kontrola sądowa takiej decyzji ogranicza się do sprawdzenia, czy Komisja nie popełniła oczywistego błędu w ocenie, czy nie dopuściła się nadużycia władzy oraz czy należycie uzasadniła swoją decyzję. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że Komisja nie naruszyła tych zasad, a jej ocena braku interesu wspólnotowego była prawidłowa.

Stan faktyczny

European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) złożyła skargę do Komisji Europejskiej, zarzucając spółkom Hewlett-Packard, Lexmark, Epson i Canon naruszenie art. 81 WE i 82 WE na rynku naboi do drukarek. Komisja, decyzją C (2009) 4125 z dnia 20 maja 2009 r., oddaliła tę skargę z powodu braku interesu wspólnotowego. EFIM wniosła do Sądu skargę o stwierdzenie nieważności tej decyzji Komisji.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) pokrywa własne koszty, a także koszty poniesione przez Komisję Europejską. 3) Lexmark International Technology SA ponosi własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 24 listopada 2011 r. – EFIM przeciwko Komisji (sprawa T‑296/09) Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Nadużycie pozycji dominującej – Rynek naboi do drukarek – Decyzja w sprawie oddalenia skargi do Komisji – Brak interesu wspólnotowego 1. Postępowanie – Przedstawienie dowodów – Termin – Opóźnienie w złożeniu wniosków dowodowych – Przesłanki (regulamin postępowania przed Sądem, art. 48 § 1) (por. pkt 22) 2. Prawo Unii – Zasady – Ochrona uzasadnionych oczekiwań – Przesłanki – Szczegółowe zapewnienia udzielone przez administrację (por. pkt 30) 3. Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Badanie skarg – Ustalenie priorytetów przez Komisję – Uwzględnienie interesu wspólnotowego w związku z badaniem sprawy – Uprawnienia dyskrecjonalne Komisji – Obowiązek uzasadnienia decyzji o umorzeniu postępowania – Kontrola sądowa – Zakres i ograniczenia (art. 81 WE, 82 WE, art. 85 ust. 1 WE, art. 253 WE; rozporządzenie Komisji nr 773/2004, art. 7 ust. 2) (por. pkt 38–40, 59) 4. Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Badanie skarg – Badanie wyłącznie elementów stanu faktycznego i prawnego podanych do wiadomości Komisji (art. 81 WE, 82 WE; rozporządzenie Komisji nr 773/2004, art. 7 ust. 2) (por. pkt 41) 5. Konkurencja – Pozycja dominująca – Zbiorowa pozycja dominująca – Pojęcie – Jednostka zbiorowa – Przesłanki (art. 82 WE) (por. pkt 71) 6. Konkurencja – Pozycja dominująca – Istnienie – Posiadanie dużego udziału w rynku – Niewystarczająca poszlaka (art. 82 WE) (por. pkt 79) Przedmiot Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C (2009) 4125 z dnia 20 maja 2009 r. oddalającej skargę w sprawie COMP/C‑3/39.391 dotyczącą rzekomych naruszeń art. 81 WE i 82 WE przez spółki Hewlett-Packard, Lexmark, Epson i Canon na rynku naboi do drukarek. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) pokrywa własne koszty, a także koszty poniesione przez Komisję Europejską. 3) Lexmark International Technology SA ponosi własne koszty.