T-298/15

WYROK SĄDU (ósma izba) z dnia 12 maja 2016 r.(*) Znak towarowy Unii Europejskiej – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego EFEKT PERLENIA – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 W sprawie T‑298/15 Atlas sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi (Polska), reprezentowana przez R. Rumpla, radcę prawnego, strona skarżąca, przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), reprezentowanemu przez D. Walicką, działającą w charakterze pełnomocnika, strona pozwana, mającej za przedmiot skargę na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 13 marca 2015 r. (sprawa R 2352/2014‑5), dotyczącą rejestracji oznaczenia graficznego EFEKT PERLENIA jako unijnego znaku towarowego, SĄD (ósma izba), w składzie: D. Gratsias, prezes, M. Kancheva i C. Wetter (sprawozdawca), sędziowie, sekretarz: E. Coulon, po zapoznaniu się ze skargą złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 8 czerwca 2015 r., po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 26 sierpnia 2015 r., uwzględniwszy decyzję z dnia 23 października 2015 r. o odmowie wydania zgody na złożenie repliki, uwzględniwszy, że w terminie trzech tygodni od dnia powiadomienia stron o zakończeniu pisemnego etapu postępowania żadna ze stron głównych nie złożyła wniosku o wyznaczenie rozprawy, i postanowiwszy, na podstawie art. 106 § 3 regulaminu postępowania przed Sądem, orzec w przedmiocie skargi bez przeprowadzenia ustnego etapu postępowania, wydaje następujący Wyrok  Okoliczności powstania sporu 1        W dniu 20 grudnia 2013 r. na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. L 78, s. 1) skarżąca, Atlas sp. z o.o., dokonała w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) zgłoszenia unijnego znaku towarowego. 2        Znakiem towarowym, dla którego wystąpiono o rejestrację, jest następujące oznaczenie graficzne: 3        Towary i usługi, dla których wniesiono o rejestrację, należą do klas 1, 2, 17 i 19 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami, i odpowiadają dla każdej z tych klas następującemu opisowi: –        klasa 1: „produkty i półprodukty chemiczne przeznaczone dla przemysłu; żywice syntetyczne w stanie surowym, tworzywa sztuczne w stanie surowym; substancje chemiczne nieprzetworzone; spoiwa, kleje i zaprawy klejowe; środki impregnujące i konserwujące, w tym zapewniające odporność na wilgoć, silikony; preparaty do odtłuszczania stosowane w procesach produkcyjnych, rozpuszczalniki do lakierów; preparaty i środki do matowienia; kit szklarski”; –        klasa 2: „środki antykorozyjne; dekoracyjne i ochronne, trwałe lub tymczasowe, środki oraz kompozycje do pokrywania powierzchni różnego typu, mianowicie barwniki, farby, lakiery, bejce, pokosty; zaprawy farbiarskie, podkłady, szpachlówki (farby podkładowe), powłoki i farby do gruntowania i wzmacniania podłoży; podkłady do malowania drewna, preparaty do konserwacji drewna, bejce i barwniki do drewna; spoiwa do farb i lakierów; powłoki do krycia smołą, powłoki do krycia dachów; rozcieńczalniki, zagęszczacze i utrwalacze do barwników, farb, lakierów, bejcy, pokostów”; –        klasa 17: „materiały izolacyjne, zaprawy izolacyjne, taśmy izolacyjne, kit, tkaniny izolacyjne, farby i lakiery izolacyjne, folie metalowe izolacyjne, substancje do izolacji przeciwwilgociowych stosowane w budownictwie; materiały uszczelniające, taśmy uszczelniające do drzwi i okien; materiały wypełniające, bawełna (wata) do uszczelniania, wełna mineralna, wata szklana, materiały ciepłochronne; materiały wyściełające z gumy lub tworzyw sztucznych; rury giętkie niemetalowe, uszczelki i złączki do rur; żywice syntetyczne, żywice akrylowe”; –        klasa 19: „materiały budowlane niemetalowe; asfalt, smoła i bitumy, wyroby i powłoki bitumiczne stosowane w budownictwie; beton, zaczyn cementowy, gips; pokrycia niemetalowe dla budownictwa; tynki; zaprawy i masy budowlane, w tym murarskie, tynkarskie, do spoinowania okładzin; rury sztywne niemetalowe stosowane w budownictwie; cement do łączenia elementów i wypełniania spoin; zaprawy cementowe do łączenia elementów i wypełniania spoin”. 4        W dniu 26 marca 2014 r. ekspert powiadomił skarżącą o swoich zastrzeżeniach wobec rejestracji zgłoszonego znaku towarowego w odniesieniu do towarów wymienionych w pkt 3 powyżej. Zdaniem eksperta rozpatrywane towary są przeznaczone głównie dla polskojęzycznych specjalistów, a z uwagi na specjalistyczny charakter wspomnianych towarów poziom uwagi wykazywany przez grupę docelową będzie wysoki. Ponadto, jako że wyrażenie „efekt perlenia” oznacza „wrażenie występowania kropel, pęcherzyków”, a w branży budowlanej oznacza zjawisko występowania pęcherzyków wskutek hydrofobowości, stanowiące wyznacznik jakości wykonanej impregnacji, ekspert był zdania, iż zgłoszony znak towarowy stanowi wyrażenie przekazujące konsumentowi w odniesieniu do rozpatrywanych towarów bezpośrednią i oczywistą informację, że towary te umożliwiają wykonanie prawidłowej i skutecznej izolacji. Uznał on również, że elementy graficzne zgłoszonego znaku towarowego nie są wystarczająco charakterystyczne, aby nadać znakowi jako całości charakter odróżniający. Przedstawienie graficzne kropel stanowi bowiem jedynie wzmocnienie przekazu elementu słownego. 5        W dniu 15 maja 2014 r. skarżąca udzieliła odpowiedzi na te zastrzeżenia, powołując się między innymi na charakterystyczne elementy graficzne oznaczenia. Podniosła, że docelowy krąg odbiorców to nie tylko specjaliści, a charakter opisowy wyrażenia „efekt perlenia” nie został wystarczająco uzasadniony w odniesieniu do wszystkich rozpatrywanych towarów. 6        Decyzją z dnia 18 lipca 2014 r. ekspert odmówił rejestracji względem rozpatrywanych towarów na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 207/2009. Powtórzył on uprzednio przedstawione powody, a także podniósł, że choć docelowy krąg odbiorców nie jest ograniczony wyłącznie do specjalistów, wszyscy odbiorcy (specjaliści i przeciętni nabywcy) będą prezentować wysoki poziom uwagi w odniesieniu do rozpatrywanych towarów, że element graficzny znaku ilustruje zjawisko perlenia i nie może być uznany za nadający znakowi jako całości charakter odróżniający oraz że wszystkie towary wskazane w zgłoszeniu należą do branży budowlanej, tak że odmowa rejestracji ma zastosowanie do wszystkich rozpatrywanych towarów. 7        W dniu 11 września 2014 r. skarżąca – działając na podstawie art. 58–64 rozporządzenia nr 207/2009 – wniosła do EUIPO odwołanie od tej decyzji. 8        Decyzją z dnia 13 marca 2015 r. (zwaną dalej „zaskarżoną decyzją”) Piąta Izba Odwoławcza EUIPO oddaliła odwołanie od decyzji eksperta, uznając, że zgłoszony znak towarowy jest opisowy, a ponadto, że jest on pozbawiony charakteru odróżniającego. 9        W pierwszej kolejności Izba Odwoławcza zbadała bezwzględną podstawę odmowy rejestracji dotyczącą charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego. Po pierwsze, co się tyczy poziomu uwagi właściwego kręgu odbiorców, Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgłoszony znak towarowy odnosi się do towarów takich jak materiały budowlane i izolacyjne, środki chemiczne oraz farby i lakiery, czyli towarów, które ze względu na swój charakter są skierowane głównie do specjalistów z branży budowlanej. Uznała ona, że poziom uwagi odbiorców – czy to specjalistów, czy przeciętnych konsumentów przeprowadzających drobniejsze prace – będzie wysoki. Po drugie, co się tyczy znaczenia zgłoszonego znaku towarowego, Izba Odwoławcza stwierdziła, że składa się on z elementów słownych „efekt” i „perlenia” oraz elementów graficznych przedstawiających powierzchnię z kropelkami wody w okręgu. Co się tyczy wyrażenia „efekt perlenia”, Izba Odwoławcza uznała, że oznacza ono „wrażenie występowania kropel, pęcherzyków” i że w branży budowlanej wyrażenie to ma swoje specyficzne, techniczne znaczenie odnoszące się do zjawiska powstawania kropel na powierzchni (fasady, elewacji, fugi), które to zjawisko stanowi wyznacznik jakości impregnacji. Powstawanie kropelek na powierzchni dowodzi zatem, że powierzchnia (fasady, elewacji, fugi) nie wchłania wilgoci. W rezultacie w odniesieniu do rozpatrywanych towarów Izba Odwoławcza uznała, że wspomniane wyrażenie informuje docelowych odbiorców, iż zastosowanie tych towarów umożliwi właściwe zabezpieczenie powierzchni przed wilgocią. Po trzecie, Izba Odwoławcza wskazała, że z uwagi na to, iż ta sama podstawa odmowy rejestracji ma zastosowanie wobec wszystkich rozpatrywanych towarów, nie ma obowiązku przedstawienia oddzielnego uzasadnienia wobec każdego z badanych materiałów, gdyż ogólne uzasadnienie pozwala zrozumieć, na czym polega opisowy charakter oznaczenia. Wreszcie, po czwarte, Izba Odwoławcza wyjaśniła, że przesłanka odmowy rejestracji zgłoszonego znaku towarowego istnieje, nawet jeśli przyjąć, że grupa odbiorców rozpatrywanych towarów obejmuje również przeciętnych konsumentów. 10      W drugiej kolejności Izba Odwoławcza zbadała bezwzględną podstawę odmowy rejestracji dotyczącą braku charakteru odróżniającego zgłoszonego znaku towarowego. W tym względzie uznała ona, że krople wody na tle asymetrycznego krzyża przedstawiają efekt perlenia na fudze i jedynie ilustrują informację o produktach zawartą w elemencie słownym „efekt perlenia”. W konsekwencji Izba Odwoławcza stwierdziła, że znak towarowy jako całość jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego.  Żądania stron 11      Skarżąca wnosi do Sądu o: –        uznanie skargi za zasadną; –        stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; –        zmianę zaskarżonej decyzji poprzez rejestrację znaku dla wszystkich zgłoszonych towarów i usług; –        obciążenie EUIPO kosztami postępowania. 12      EUIPO wnosi do Sądu o: –        oddalenie skargi; –        obciążenie skarżącej kosztami postępowania.  Co do prawa 13      Na poparcie skargi skarżąca podnosi jeden tylko zarzut, dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009. 14      Skarżąca zarzuca zasadniczo Izbie Odwoławczej dokonanie analizy wyłącznie elementów słownych zgłoszonego znaku towarowego, bez wzięcia pod uwagę okoliczności, że wspomniany znak towarowy jest znakiem słowno-graficznym, i nieprzeanalizowanie związku pomiędzy zgłoszonym znakiem a rozpatrywanymi towarami, z poprzestaniem jedynie na wskazaniu, że towary te obejmują „w szczególności” pięć konkretnych towarów z całej długiej listy. Co więcej, zdaniem skarżącej Izba Odwoławcza, opierając się na prywatnej witrynie internetowej pewnego przedsiębiorstwa, niesłusznie uznała, że słowa „efekt perlenia” mają konkretne znaczenie i są powszechnie używane, oraz nieprawidłowo określiła krąg odbiorców rozpatrywanych towarów. Wreszcie w opinii skarżącej Izba Odwoławcza naruszyła zasady równego traktowania i dobrej administracji. 15      EUIPO podważa te argumenty. 16      O ile jest prawdą, że Izba Odwoławcza nie oparła wyraźnie oceny dotyczącej braku charakteru odróżniającego zgłoszonego znaku towarowego na charakterze opisowym tego znaku, o tyle uzasadnienie leżące u podstaw tej oceny zasadza się na okoliczności, że rozpatrywany znak towarowy jest w istocie nośnikiem informacji dotyczącej towarów objętych zgłoszeniem. Wynika z tego, że jedyny podniesiony zarzut dotyczy jednocześnie analizy odnoszącej się do art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 oraz analizy odnoszącej się do art. 7 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia. 17      Zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 nie są rejestrowane znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek, mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usług, lub innych ich swoistych właściwości. 18      Artykuł 7 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 stanowi natomiast, że ust. 1 tego artykułu stosuje się bez względu na fakt, że podstawy odmowy rejestracji istnieją tylko w części Unii Europejskiej. 19      Zgodnie z orzecznictwem art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 uniemożliwia zastrzeżenie wskazanych w nim oznaczeń lub wskazówek na rzecz jednego przedsiębiorstwa poprzez dokonanie ich rejestracji jako znaków towarowych. Przepis ten zmierza zatem do osiągnięcia leżącego w interesie ogółu celu, jakim jest zapewnienie, by tego rodzaju oznaczenia lub wskazówki mogły być swobodnie używane przez wszystkich [wyroki: z dnia 23 października 2003 r., OHIM/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, pkt 31; z dnia 7 lipca 2011 r., Cree/OHIM (TRUEWHITE), T‑208/10, niepublikowany, EU:T:2011:340, pkt 12]. 20      Ponadto oznaczenia lub wskazówki mogące służyć w obrocie do oznaczania cech towaru lub usługi, dla których wnosi się o rejestrację, są uznawane zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 za niezdolne do wypełniania podstawowej funkcji znaku towarowego, która polega na wskazywaniu pochodzenia handlowego towaru lub usługi, aby umożliwić w ten sposób konsumentowi nabywającemu towar lub usługę oznaczone danym znakiem towarowym dokonanie przy późniejszym zakupie takiego samego wyboru – jeśli doświadczenie okazało się pozytywne, lub dokonanie odmiennego wyboru – jeśli było ono negatywne (wyroki: z dnia 23 października 2003 r., OHIM/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, pkt 30; z dnia 7 lipca 2011 r., TRUEWHITE, T‑208/10, niepublikowany, EU:T:2011:340, pkt 13). 21      Z powyższego wynika, że aby oznaczenie zostało objęte zakazem przewidzianym przez ten przepis, musi ono mieć wystarczająco bezpośredni i konkretny związek z rozważanymi produktami lub usługami, który pozwoli danemu kręgowi odbiorców natychmiast i bez głębszego zastanowienia dostrzec w nim opis tych towarów lub usług lub jednej z ich właściwości (zob. wyrok z dnia 7 lipca 2011 r., TRUEWHITE, T‑208/10, niepublikowany, EU:T:2011:340, pkt 14 i przytoczone tam orzecznictwo). 22      To w świetle tych zasad należy zbadać różne argumenty podniesione przez skarżącą w ramach jej jedynego zarzutu. 23      W tym względzie należy zauważyć, że stwierdzenie Izby Odwoławczej dotyczące charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego powinno zostać zaaprobowane i że stwierdzenia tego nie mogą podważyć wysunięte przez skarżącą argumenty. 24      W pierwszej kolejności należy oddalić argument, zgodnie z którym Izba Odwoławcza dokonała analizy wyłącznie elementów słownych, nie zauważając, że zgłoszony znak towarowy jest znakiem słowno-graficznym. Z zaskarżonej decyzji wynika, że Izba Odwoławcza odniosła się do elementów graficznych zgłoszonego znaku towarowego i uznała, iż krople wody na tle asymetrycznego krzyża przedstawiają efekt perlenia na fudze i jedynie ilustrują informację o produktach zawartą w elemencie słownym „efekt perlenia”. 25      W drugiej kolejności należy także oddalić argument, zgodnie z którym Izba Odwoławcza ani nie wykazała, ani nie uzasadniła, w jaki sposób i w jakim kontekście zgłoszony znak towarowy ma charakter opisowy dla wszystkich oznaczonych nim towarów, lecz potraktowała je zbiorczo, nie dokonując analizy zdolności rejestrowej znaku towarowego w stosunku do każdej poszczególnej kategorii towarów. Trzeba bowiem przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, o ile decyzja odmowna w sprawie rejestracji znaku towarowego powinna zawierać co do zasady uzasadnienie odnośnie do każdego z towarów lub usług objętych zgłoszeniem, o tyle właściwy organ może jednak ograniczyć się do ogólnego uzasadnienia, jeżeli ta sama podstawa odmowy rejestracji podnoszona jest wobec całej kategorii lub grupy towarów lub usług, między którymi istnieje na tyle bezpośredni i konkretny związek, że tworzą one jedną kategorię lub jedną grupę towarów lub usług o dostatecznie jednorodnym charakterze [zob. podobnie postanowienie z dnia 11 grudnia 2014 r., FTI Touristik/OHIM, C‑253/14 P, niepublikowane, EU:C:2014:2445, pkt 49; wyrok z dnia 10 września 2015 r., Laverana/OHIM (BIO organic), T‑610/14, niepublikowany, EU:T:2015:613, pkt 19 i przytoczone tam orzecznictwo]. W niniejszej sprawie Izba Odwoławcza wskazała w pkt 15 i 16 zaskarżonej decyzji, że wyrażenie „efekt perlenia” jest opisowy w odniesieniu do materiałów budowlanych i izolacyjnych, środków chemicznych oraz farb i lakierów, należących, odpowiednio, do klas 17, 19, 1 i 2. Podobnie w odpowiedzi na zarzut szczegółowy podniesiony przez skarżącą w ramach odwołania od decyzji eksperta Izba Odwoławcza wskazała, że charakter opisowy odnosi się do wszystkich towarów, w tym betonu, fug i żywicy – towarów, które zostały konkretnie wymienione przez skarżącą – gdyż mogą one także być opisane przez zjawisko perlenia. Wreszcie należy stwierdzić, że skarżąca nie określiła w skardze, do których towarów nie można jej zdaniem zastosować rozumowania przeprowadzonego w zaskarżonej decyzji. 26      W trzeciej kolejności, co się tyczy argumentu, zgodnie z którym EUIPO, opierając się na witrynie internetowej pewnego przedsiębiorstwa, niesłusznie stwierdził, że słowa „efekt perlenia” mają konkretne znaczenie i są powszechnie używane, oraz skierowanej przeciwko Izbie Odwoławczej krytyki za rzekome niezastosowanie oficjalnej definicji pochodzącej ze słownika języka polskiego, należy stwierdzić, że ekspert odwołał się do słownikowego znaczenia obu słów i ich kombinacji. Wynika z tego, że słowo „efekt” oznacza „wrażenie wywarte przez coś lub przez kogoś”, że słowa „perlić się” oznaczają „występować w postaci kropel, pęcherzyków”, a ich kombinacja oznacza „wrażenie występowania kropel, pęcherzyków”. Co się tyczy Izby Odwoławczej, odniosła się ona nie tylko do witryny internetowej przedsiębiorstwa Izobud, ale również do dwóch innych źródeł wskazujących na powszechne użycie tego wyrażenia, mianowicie witryny internetowej polskiego miesięcznika poświęconego sprawom budowlanym Murator oraz internetowego portalu budowlanego „Budownictwo Polskie”. 27      W czwartej kolejności Izba Odwoławcza także nie określiła nieprawidłowo docelowego kręgu odbiorców. Nawet przy założeniu, że w Polsce remonty budowlane przeprowadzane są często przez zwykłych konsumentów, a rzadziej przez podmioty zajmujące się remontami profesjonalnie, jak podniosła skarżąca, to jednak – jak zauważyła Izba Odwoławcza – wspomniani konsumenci wcześniej zapoznają się z towarami oferowanymi na rynku. Przy zakupie tych towarów, takich jak materiały budowlane i izolacyjne, środki chemiczne oraz farby i lakiery, będą oni porównywać istotne cechy różnych dostępnych produktów, w tym ich wodoodporność, i zasięgną fachowej porady. Z tego względu z dużym prawdopodobieństwem poznają oni również wyrażenie „efekt perlenia” i jego techniczne znaczenie. Ponadto rozpatrywane towary są również nabywane przez specjalistów, którym znane jest to pojęcie. 28      W piątej i ostatniej kolejności, co się tyczy podnoszonego naruszenia zasad równego traktowania i dobrej administracji z uwagi na to, że EUIPO zarejestrował już należący do skarżącej graficzny znak towarowy zawierający wyrażenie „efekt perlenia”, należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem decyzje dotyczące rejestracji oznaczenia w charakterze unijnego znaku towarowego, do których wydawania są uprawnione na mocy rozporządzenia nr 207/2009 izby odwoławcze, wchodzą w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych. Tak więc możliwość rejestracji oznaczenia jako unijnego znaku towarowego powinna być oceniana wyłącznie na podstawie tego rozporządzenia, tak jak jest ono interpretowane przez sąd Unii, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki izb odwoławczych (wyrok z dnia 15 września 2005 r., BioID/OHIM, C‑37/03 P, EU:C:2005:547, pkt 47). 29      Ponadto, nawet zakładając identyczność sytuacji, należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem EUIPO musi przy rozpatrywaniu zgłoszenia unijnego znaku towarowego brać pod uwagę decyzje wydane już w odniesieniu do podobnych zgłoszeń i ze szczególną uwagą rozważyć, czy w danym przypadku rozstrzygnięcie winno brzmieć podobnie. Niemniej jednak zasady równego traktowania i dobrej administracji muszą pozostawać w zgodzie z przestrzeganiem zgodności z prawem. W konsekwencji osoba, która wystąpiła o rejestrację oznaczenia w charakterze znaku towarowego, nie może powoływać się z korzyścią dla siebie na niezgodne z prawem działanie na rzecz innej osoby w celu uzyskania identycznej decyzji. W pozostałym zakresie ze względów pewności prawa i właśnie dobrej administracji każde zgłoszenie do rejestracji musi zostać rozpatrzone w sposób dokładny i kompletny, tak aby uniknąć nieprawidłowego rejestrowania znaków towarowych. Owo badanie musi mieć miejsce w każdym konkretnym przypadku. Rejestracja oznaczenia jako znaku towarowego zależy bowiem od specyficznych kryteriów, które znajdują zastosowanie w kontekście stanu faktycznego danej sprawy i służą weryfikacji, czy dane oznaczenie nie jest objęte podstawą odmowy rejestracji [wyrok z dnia 13 czerwca 2014 r., K-Swiss/OHIM – Künzli SwissSchuh (Równoległe paski na bucie), T‑85/13, niepublikowany, EU:T:2014:509, pkt 46; zob. także podobnie wyrok z dnia 10 marca 2011 r., Agencja Wydawnicza Technopol/OHIM, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, pkt 74–77]. 30      W niniejszej sprawie po przeprowadzeniu kompleksowego badania i przy uwzględnieniu sposobu postrzegania charakterystycznego dla właściwego kręgu odbiorców Izba Odwoławcza doszła do wniosku, że zgłoszony znak towarowy jest opisowy w odniesieniu do rozpatrywanych towarów. Już samo to stwierdzenie wystarczy, aby przyjąć, że rejestracji oznaczenia słownego EFEKT PERLENIA jako unijnego znaku towarowego stoi na przeszkodzie, jeżeli chodzi o rozpatrywane towary, bezwzględna podstawa odmowy rejestracji określona w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009. Wynika stąd, że skarżąca nie może skutecznie powoływać się na wcześniejsze decyzje EUIPO celem obalenia wniosku, do którego doszła w zaskarżonej decyzji Izba Odwoławcza (zob. podobnie wyrok z dnia 10 marca 2011 r., Agencja Wydawnicza Technopol/OHIM, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, pkt 78, 79). 31      Z powyższego wynika, że należy oddalić jedyny zarzut, a w konsekwencji skargę w całości.  W przedmiocie kosztów 32      Zgodnie z art. 134 § 1 regulaminu postępowania przed Sądem kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. 33      Ponieważ skarżąca przegrała sprawę, należy zgodnie z żądaniem EUIPO obciążyć ją kosztami postępowania. Z powyższych względów SĄD (ósma izba) orzeka, co następuje: 1)      Skarga zostaje oddalona. 2)      Atlas sp. z o.o. zostaje obciążona kosztami postępowania. Gratsias Kancheva Wetter Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 12 maja 2016 r. Podpisy * Język postępowania: polski.