T-304/10

WyrokTSUE2011-10-18CELEX: 62010TJ0304ECLI:EU:T:2011:602

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym graficznym wspólnotowym znakiem towarowym „caldea” a wcześniejszym słownym międzynarodowym znakiem towarowym „BALEA” w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009?

Ratio decidendi

Sąd uznał, że nie ma prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, ponieważ oznaczenia „caldea” i „BALEA” nie są do siebie podobne. Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd wymaga całościowej analizy wszystkich istotnych czynników, w tym podobieństwa towarów lub usług oraz podobieństwa znaków. W tym przypadku, brak podobieństwa samych znaków wyklucza istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, co uzasadnia oddalenie skargi.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez dm-drogerie markt GmbH & Co. KG przeciwko zgłoszeniu przez Semtee graficznego wspólnotowego znaku towarowego „caldea”. Sprzeciw oparto na wcześniejszym słownym międzynarodowym znaku towarowym „BALEA”. Pierwsza Izba Odwoławcza OHIM oddaliła sprzeciw, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. dm-drogerie markt GmbH & Co. KG wniosła skargę do Sądu na tę decyzję.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) dm-drogerie markt GmbH & Co. KG pokrywa, oprócz swoich własnych kosztów, koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). 3) Każda ze stron pokrywa własne koszty związane z interwencją Semtee.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 18 października 2011 r. – dm‑drogerie markt przeciwko OHIM – Semtee (caldea) (sprawa T‑304/10) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego caldea – Wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy BALEA – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Brak podobieństwa oznaczeń – Artykuł 8, ust. 1, lit. b), rozporządzenia (WE) nr 207/2009 Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 20, 28, 59, 65, 66) Przedmiot Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 29 kwietnia 2010 r. (sprawa R 899/2009–1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między dm-drogerie markt GmbH & Co. KG a Semtee. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) dm-drogerie markt GmbH & Co. KG pokrywa, oprócz swoich własnych kosztów, koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). 3) Każda ze stron pokrywa własne koszty związane z interwencją Semtee.