T-329/05

WyrokTSUE2012-04-25CELEX: 62005TJ0329ECLI:EU:T:2012:199

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga wniesiona na podstawie klauzuli arbitrażowej jest dopuszczalna, jeśli strony nie wszczęły przewidzianego w umowie postępowania pojednawczego, oraz czy Komisja miała prawo do odzyskania środków poprzez potrącenie w ramach wykonania budżetu wspólnotowego?

Ratio decidendi

Sąd uznał skargę za dopuszczalną, ponieważ spór nie mógł zostać rozstrzygnięty polubownie, co spełniało warunki art. 272 TFUE. W odniesieniu do meritum, Sąd oddalił skargę, co oznacza, że uznał działania Komisji (prawdopodobnie zawieszenie płatności lub potrącenie) za zgodne z prawem, w szczególności z art. 73 rozporządzenia Rady nr 1605/2002 i art. 83 rozporządzenia Komisji nr 2342/2002, które regulują wykonanie budżetu i odzyskiwanie należności. Sąd potwierdził również, że skarga o stwierdzenie nieważności dotycząca sporu o charakterze umownym jest niedopuszczalna z uwagi na brak właściwości sądu wspólnotowego w tym zakresie.

Stan faktyczny

Movimondo Onlus, organizacja pozarządowa, zawarła z Biurem Pomocy Humanitarnej (ECHO) Komisji Europejskiej umowy o dotacje w ramach umowy ramowej o partnerstwie. Powstał spór dotyczący płatności z tytułu tych umów. Movimondo Onlus wniosło skargę do Sądu, domagając się zapłaty należnych kwot, a ewentualnie stwierdzenia nieważności dwóch pism Komisji z dnia 17 czerwca i 27 lipca 2005 r., które prawdopodobnie dotyczyły zawieszenia płatności lub odzyskania środków.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Movimondo Onlus – Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 25 kwietnia 2012 r. – Movimondo Onlus przeciwko Komisji (sprawa T‑329/05) Klauzula arbitrażowa – Umowa ramowa o partnerstwie między ECHO a organizacjami humanitarnymi – Umowy o dotacje – Zawieszenie płatności 1. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowa ramowa o partnerstwie między Biurem pomocy humanitarnej (ECHO) a organizacjami humanitarnymi – Postępowanie pojednawcze poprzedzające wniesienie skargi – Niewszczęcie tego postępowania przez strony – Spór, który nie mógł zostać rozstrzygnięty polubownie – Dopuszczalność (art. 272 TFUE) (por. pkt 17, 18) 2. Komisja – Kompetencje – Wykonanie budżetu wspólnotowego – Decyzja o odzyskaniu przez potrącenie – Saldo należne od Unii z tytułu umów o dotacje zawartych w ramach umowy ramowej o partnerstwie między Biurem pomocy humanitarnej (ECHO) a organizacjami humanitarnymi – Skutek wsteczny potrącenia od momentu spełnienia przesłanek umożliwiających jego dokonanie – Konsekwencje (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 73; Komisji nr 2342/2002, art. 83) (por. pkt 40) 3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Skarga dotycząca w rzeczywistości sporu o charakterze umownym – Brak właściwości sądu wspólnotowego – Niedopuszczalność (art. 263 TFUE, 272 TFUE, 288 TFUE) (por. pkt 44, 45) Przedmiot Tytułem żądania głównego, na podstawie art. 238 WE, zapłata kwot z tytułu umów o dotacje oraz tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie nieważności dwóch pism Komisji z dnia 17 czerwca i 27 lipca 2005 r. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Movimondo Onlus – Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale zostaje obciążona kosztami postępowania.