T-342/10

WyrokTSUE2012-06-13CELEX: 62010TJ0342ECLI:EU:T:2012:290

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Drugiej Izbie Odwoławczej OHIM przysługiwało prawo do stwierdzenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między słownymi znakami towarowymi MESILETTE i MEDINETTE, w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009?

Ratio decidendi

Sąd stwierdził nieważność decyzji OHIM, ponieważ uznał, że Izba Odwoławcza błędnie oceniła istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między zgłoszonym znakiem towarowym MESILETTE a wcześniejszymi znakami towarowymi MEDINETTE. W konsekwencji, nie zostały spełnione przesłanki do odmowy rejestracji na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009.

Stan faktyczny

Mölnlycke Health Care AB zgłosiła słowny wspólnotowy znak towarowy MESILETTE. Hartmann AG wniosła sprzeciw, powołując się na swoje wcześniejsze słowne, krajowe i międzynarodowe znaki towarowe MEDINETTE. Druga Izba Odwoławcza OHIM decyzją z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 1222/2009-2) uwzględniła sprzeciw, uznając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Hartmann AG wniosła skargę do Sądu Unii Europejskiej na tę decyzję.

Rozstrzygnięcie

1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 1222/2009-2). 2) OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 13 czerwca 2012 r. – Hartmann przeciwko OHIM – Mölnlycke Health Care (MESILETTE) (sprawa T-342/10) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego MESILETTE – Wcześniejsze słowne, krajowy i międzynarodowy, znaki towarowe MEDINETTE – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 20–22, 28–39) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 1222/2009-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Hartmann AG a Mölnlycke Health Care AB Sentencja 1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 20 maja 2010 r. (sprawa R 1222/2009-2). 2) OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.