T-345/08

WyrokTSUE2010-12-16CELEX: 62008TJ0345ECLI:EU:T:2010:529

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy rejestracja wspólnotowych znaków towarowych BOTOLIST i BOTOCYL narusza art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) ze względu na istnienie wcześniejszych krajowych i wspólnotowych znaków towarowych BOTOX, cieszących się renomą, co uzasadnia ich unieważnienie? Czy decyzje Izby Odwoławczej OHIM były należycie uzasadnione zgodnie z art. 73 rozporządzenia nr 40/94?

Ratio decidendi

Sąd uznał, że Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo zastosowała art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94, który chroni wcześniejsze znaki towarowe cieszące się renomą przed późniejszymi, podobnymi znakami, nawet dla towarów i usług niepodobnych, jeśli istnieje związek między znakami, a późniejszy znak czerpie nienależną korzyść z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku, lub działa na jego szkodę. Oddalenie skarg oznacza, że Sąd potwierdził, iż w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki do unieważnienia znaków BOTOLIST i BOTOCYL na podstawie naruszenia renomy wcześniejszych znaków BOTOX.

Stan faktyczny

Allergan, Inc. złożyła wnioski o unieważnienie wspólnotowych słownych znaków towarowych BOTOLIST (należącego do Helena Rubinstein SNC) i BOTOCYL (należącego do L’Oréal SA), zarejestrowanych dla towarów z klasy 3. Allergan, Inc. była właścicielem wcześniejszych wspólnotowych i krajowych graficznych oraz słownych znaków towarowych BOTOX, zarejestrowanych dla towarów z klas 5 i 16, które cieszyły się renomą. Wydział Unieważnień OHIM oddalił wnioski Allergan, Inc., ale Pierwsza Izba Odwoławcza OHIM uchyliła te decyzje, co doprowadziło do unieważnienia znaków BOTOLIST i BOTOCYL.

Rozstrzygnięcie

1) Skargi zostają oddalone. 2) Helena Rubinstein SNC zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑345/08. 3) L’Oréal SA zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑357/08.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. – Rubinstein i L’Oréal przeciwko OHIM – Allergan (BOTOLIST i BOTOCYL) (sprawy połączone T‑345/08 i T‑357/08) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL – Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Naruszenie renomy – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 73 rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009 1. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5, art. 52 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 40, 64, 79, 88) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanka – Związek między znakami towarowymi – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 65, 66) 3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Dowody, jakie powinien przedstawić właściciel – Przyszłe niehipotetyczne ryzyko czerpania nienależnej korzyści lub działania na szkodę (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 82) 4. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanki – Czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Szkoda wyrządzona w zakresie charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 83-85) 5. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Cel (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 73) (por. pkt 92) Przedmiot W sprawie T‑345/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 maja 2008 r. (sprawa R 863/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a Helena Rubinstein SNC oraz w sprawie T‑357/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 czerwca 2008 r. (sprawa R 865/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a L’Oréal SA. Informacje dotyczące sprawy Zarejestrowane wspólnotowe znaki towarowe będące przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy BOTOLIST dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2686392) i słowny znak towarowy BOTOCYL dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2782282) Właściciele wspólnotowych znaków towarowych Helena Rubinstein SNC i L’Oréal SA Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Allergan, Inc. Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Wspólnotowa rejestracja nr 2015832 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 2575371 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 1923986 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5 i 16; wspólnotowa rejestracja nr 1999481 słownego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; niektóre krajowe znaki towarowe BOTOX Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosków o unieważnienie Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień Sentencja 1) Skargi zostają oddalone. 2) Helena Rubinstein SNC zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑345/08. 3) L’Oréal SA zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑357/08.