T-348/05

WyrokTSUE2008-09-10CELEX: 62005TJ0348ECLI:EU:T:2008:327

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w ramach procedury rewizji środków antydumpingowych możliwe jest zastosowanie istniejących ceł do produktów nowego typu poprzez zmianę definicji danego produktu, czy też wymaga to wszczęcia nowego dochodzenia?

Ratio decidendi

Sąd uznał, że zmiana definicji danego produktu w ramach istniejących środków antydumpingowych, która skutkuje włączeniem do ich zakresu produktów nowego typu, nie może prowadzić do automatycznego stosowania do nich już obowiązujących środków. Trybunał podkreślił, że w takiej sytuacji konieczne jest wszczęcie nowego dochodzenia, aby ustalić, czy te nowo objęte produkty również podlegają dumpingowi i czy ich przywóz powoduje szkodę, zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady nr 384/96.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła rozporządzenia Rady (WE) nr 945/2005, które zmieniało wcześniejsze rozporządzenia (WE) nr 658/2002 i (WE) nr 132/2001, nakładające ostateczne cła antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i Ukrainy. Zmiana ta nastąpiła w następstwie częściowego przeglądu tymczasowego przeprowadzonego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 384/96 i dotyczyła rozszerzenia definicji produktu objętego cłami.

Rozstrzygnięcie

1) Stwierdza się nieważność rozporządzenia Rady (WE) nr 945/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 658/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i rozporządzenie (WE) nr 132/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego, między innymi, z Ukrainy w następstwie częściowego przeglądu tymczasowego przeprowadzonego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 384/96. 2) Rada pokrywa własne koszty i koszty poniesione przez JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat. 3) Komisja pokrywa własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 września 2008 r. – JSC Kirowo-Chepetsky Khimichesky Kombinat przeciwko Radzie (sprawa T‑348/05) Dumping – Przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i Ukrainy – Zmiana definicji danego produktu – Zastosowanie istniejących środków do produktów nowego typu Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Procedura rewizji – Zmiana definicji danego produktu za pomocą istniejących środków – Włączenie danego produktu do produktów nowego typu – Stosowanie istniejących środków do produktów nowego typu – Brak – Konieczność wszczęcia nowego dochodzenia (rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 1, 5, art. 11 ust. 3, art. 13) (por. pkt 61–64, 66, 68–70) Przedmiot Żądanie stwierdzenia nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 945/2005 z dnia 21 czerwca 2005°r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 658/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i rozporządzenie (WE) nr 132/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego, między innymi, z Ukrainy w następstwie częściowego przeglądu tymczasowego przeprowadzonego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 384/96 (Dz.U. L 160, s. 1) Sentencja 1) Stwierdza się nieważność rozporządzenia Rady (WE) nr 945/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 658/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji i rozporządzenie (WE) nr 132/2001 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego, między innymi, z Ukrainy w następstwie częściowego przeglądu tymczasowego przeprowadzonego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 384/96. 2) Rada pokrywa własne koszty i koszty poniesione przez JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat. 3) Komisja pokrywa własne koszty.