T-353/09

WyrokTSUE2012-02-01CELEX: 62009TJ0353ECLI:EU:T:2012:40

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między słownymi znakami towarowymi „mtronix” i „Montronix” w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009, uzasadniające odmowę rejestracji późniejszego znaku?

Ratio decidendi

Sąd oddalił skargę, uznając, że Czwartej Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo stwierdziła istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między zgłoszonym znakiem towarowym „mtronix” a wcześniejszym znakiem towarowym „Montronix”. Decyzja ta opierała się na ocenie podobieństwa znaków i towarów lub usług, co prowadziło do wniosku, że późniejszy znak powinien zostać odrzucony zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009.

Stan faktyczny

mtronix OHG zgłosiła słowny wspólnotowy znak towarowy „mtronix”. Growth Finance AG wniosła sprzeciw, powołując się na swój wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy „Montronix”. Czwarta Izba Odwoławcza OHIM decyzją z dnia 23 czerwca 2009 r. (sprawa R 1557/2007-4) uwzględniła sprzeciw, stwierdzając prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. mtronix OHG wniosła skargę do Sądu na tę decyzję.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) mtronix OHG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 1 lutego 2012 r. – mtronix przeciwko OHIM – Growth Finance (mtronix) (sprawa T‑353/09) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego mtronix – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy Montronix – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 28, 49–52) Przedmiot Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 czerwca 2009 r. (sprawa R 1557/2007-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Growth Finance AG a mtronix OHG Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) mtronix OHG zostaje obciążona kosztami postępowania.