T-360/06

WyrokTSUE2012-09-27CELEX: 62006TJ0360ECLI:EU:T:2012:490

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Komisja Europejska prawidłowo przypisała spółce dominującej odpowiedzialność za naruszenie prawa konkurencji popełnione przez jej w pełni zależną spółkę, opierając się na domniemaniu wywierania decydującego wpływu, oraz czy takie domniemanie jest zgodne z zasadami prawa Unii?

Ratio decidendi

Trybunał potwierdził, że Komisja może przypisać spółce dominującej odpowiedzialność za naruszenie prawa konkurencji popełnione przez jej w pełni zależną spółkę, jeżeli spółka dominująca nie obaliła domniemania wywierania decydującego wpływu. Domniemanie to, oparte na posiadaniu 100% udziałów, nie narusza zasady indywidualizacji kar, domniemania niewinności, proporcjonalności ani równości. Okoliczność, że spółka zależna jest własnością spółki pośredniej w ramach zróżnicowanej grupy, nie jest wystarczająca do obalenia tego domniemania. Trybunał podkreślił również, że odpowiedzialność osobista spoczywa na podmiocie gospodarczym, który dopuścił się naruszenia, a solidarna odpowiedzialność spółek należących do tego samego podmiotu gospodarczego jest dopuszczalna.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła decyzji Komisji Europejskiej z dnia 13 września 2006 r. (C (2006) 4090 final), w której stwierdzono naruszenie art. 81 WE w związku z udziałem w kartelu na holenderskim rynku bitumu drogowego. Komisja nałożyła grzywnę na Heijmans NV, przypisując jej odpowiedzialność za zachowanie jej w pełni zależnej spółki. Heijmans NV wniosła skargę do Sądu, domagając się unieważnienia decyzji Komisji w części jej dotyczącej lub obniżenia nałożonej grzywny.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Heijmans NV zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 27 septembre 2012 – Heijmans/Commission (affaire T-360/06) « Concurrence – Ententes – Marché néerlandais du bitume routier – Décision constatant une infraction à l’article 81 CE – Imputabilité du comportement infractionnel » 1. Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Exposé sommaire des moyens invoqués – Exigences analogues s’agissant des griefs invoqués au soutien d’un moyen – Griefs non exposés dans la requête – Renvoi global à d’autres écrits annexés à la requête – Irrecevabilité – Renvoi à la requête introduite par un autre requérant – Irrecevabilité [Règlement de procédure du Tribunal, art. 44, § 1, c), et 48, § 2] (cf. points 21-26) 2. Concurrence – Règles de l’Union – Infractions – Imputation – Société mère et filiales – Unité économique – Critères d’appréciation – Présomption d’une influence déterminante exercée par la société mère sur les filiales détenues à 100 % par celle-ci – Obligations probatoires de la société désirant renverser cette présomption (Art. 81 CE et 82 CE ; règlement du Conseil no 1/2003, art. 2) (cf. points 38-42, 73) 3. Concurrence – Règles de l’Union – Infractions – Imputation – Société mère et filiales – Unité économique – Critères d’appréciation – Présomption d’une influence déterminante exercée par la société mère sur les filiales détenues à 100 % par celle-ci – Filiale détenue par une société intermédiaire au sein d’un groupe exerçant des activités très diverses – Circonstance ne suffisant pas à renverser la présomption (Art. 81 CE et 82 CE) (cf. point 45) 4. Concurrence – Règles de l’Union – Infractions – Imputation – Société mère et filiales – Unité économique – Violation du principe d’individualité des peines et des sanctions – Absence (Art. 81 CE et 82 CE) (cf. point 46) 5. Concurrence – Règles de l’Union – Infractions – Imputation – Société mère et filiales – Unité économique – Critères d’appréciation – Présomption d’une influence déterminante exercée par la société mère sur les filiales détenues à 100 % par celle-ci – Violation du principe de la présomption d’innocence – Absence – Violation des principes de proportionnalité et d’égalité – Appréciation (Art. 81, § 1, CE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 48 ; règlement du Conseil no 1/2003, art. 2) (cf. points 47-49, 51-53) 6. Concurrence – Règles de l’Union – Infractions – Imputation – Société mère et filiales – Unité économique – Critères d’appréciation – Présomption d’une influence déterminante exercée par la société mère sur les filiales détenues à 100 % par celle-ci – Responsabilité personnelle de l’entité économique ayant commis l’infraction – Responsabilité solidaire des sociétés faisant partie de cette même entité économique – Admissibilité (Art. 81 CE et 82 CE) (cf. point 50) 7. Concurrence – Règles de l’Union – Infractions – Imputation – Société mère et filiales – Unité économique – Critères d’appréciation – Contrôle exercé par la société mère sur sa filiale – Nécessité d’un lien avec le comportement infractionnel de la filiale – Absence (Art. 81 CE et 82 CE) (cf. point 67) 8. Concurrence – Règles de l’Union – Infractions – Imputation – Société mère et filiales – Unité économique – Critères d’appréciation – Présomption d’une influence déterminante exercée par la société mère sur les filiales détenues à 100 % par celle-ci – Éléments supplémentaires retenus par la Commission – Éléments imposés par le droit national – Absence d’incidence (Art. 81 CE et 82 CE) (cf. point 70) Objet Demande tendant, à titre principal, à l’annulation de la décision C (2006) 4090 final de la Commission, du 13 septembre 2006, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] [Affaire COMP/F/38.456 – Bitume (Pays-Bas)], en tant qu’elle concerne la requérante, et, à titre subsidiaire, la réduction du montant de l’amende infligée à celle-ci par ladite décision. Dispositif 1) Le recours est rejeté. 2) Heijmans NV est condamnée aux dépens.