T-370/10

PostanowienieTSUE2011-01-24CELEX: 62010TO0370ECLI:EU:T:2011:17

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Prezes Sądu powinien zawiesić wykonanie decyzji Komisji nakładającej grzywnę za naruszenie reguł konkurencji, w szczególności wymogu ustanowienia gwarancji bankowej, w sytuacji gdy skarżąca spółka twierdzi, że poniesie szkodę finansową, ale nie wykazuje pilnego charakteru ani poważnej i nieodwracalnej szkody w kontekście całej grupy kapitałowej?

Ratio decidendi

Prezes Sądu oddalił wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji, ponieważ skarżąca spółka nie wykazała spełnienia kumulatywnych przesłanek zastosowania środków tymczasowych, tj. pilnego charakteru oraz poważnej i nieodwracalnej szkody. W szczególności, w ocenie szkody finansowej, która mogłaby zagrozić istnieniu spółki, należy uwzględnić sytuację całej grupy, do której przedsiębiorstwo należy. Skarżąca nie przedstawiła dowodów na to, że ustanowienie gwarancji bankowej lub natychmiastowe ściągnięcie grzywny zagroziłoby jej istnieniu lub istnieniu grupy, ani nie wykazała wyjątkowych okoliczności uzasadniających zwolnienie z wymogu gwarancji.

Stan faktyczny

Rubinetterie Teorema złożyła wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji C (2010) 4185 wersja ostateczna z dnia 23 czerwca 2010 r. Decyzja ta dotyczyła postępowania na podstawie art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG w sprawie COMP/39092 (urządzenia sanitarne do łazienek) i nakładała na spółkę grzywnę. Wniosek dotyczył w szczególności zawieszenia obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej, która jest warunkiem uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny.

Rozstrzygnięcie

Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje oddalony.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 24 stycznia 2011 r. – Rubinetterie Teorema przeciwko Komisji (sprawa T‑370/10 R) Postanowienie w przedmiocie środka tymczasowego – Konkurencja – Decyzja Komisji nakładająca grzywnę – Gwarancja bankowa – Wniosek o zawieszenie wykonania – Szkoda finansowa – Brak wyjątkowych okoliczności – Brak pilnego charakteru 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Wyważenie wchodzących w grę interesów – Swobodna ocena dokonywana przez sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych (art. 256 ust. 1 TFUE, art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 10-12) 2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda finansowa – Sytuacja, która może stanowić zagrożenie dla istnienia skarżącej spółki – Ocena w kontekście sytuacji grupy, do której przynależy dane przedsiębiorstwo (art. 278 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 28-33, 36-38) 3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Zawieszenie wykonania obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej jako warunku uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny nałożonej za naruszenie reguł konkurencji – Przesłanki zastosowania – Wyjątkowe okoliczności – Uwzględnienie sytuacji grupy, do której przynależy dane przedsiębiorstwo i jej akcjonariatu – Ciężar dowodu (art. 278 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 41-43) Przedmiot Wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji C (2010) 4185 wersja ostateczna z dnia 23 czerwca 2010 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 [TFUE] i art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/39092 – urządzenia sanitarne do łazienek) Sentencja 1) Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje oddalony. 2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.