T-374/06

PostanowienieTSUE2008-09-08CELEX: 62006TO0374ECLI:EU:T:2008:313

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM, dotycząca prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między słownymi znakami towarowymi „Epican” i „EPIGRAN” na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94, jest zgodna z prawem, a skarga na nią nie jest oczywiście pozbawiona podstaw prawnych?

Ratio decidendi

Sąd Pierwszej Instancji oddalił skargę jako oczywiście pozbawioną wszelkiej podstawy prawnej. Oznacza to, że Sąd uznał, iż argumenty przedstawione przez skarżącego nie były w stanie podważyć oceny Izby Odwoławczej OHIM dotyczącej prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między zgłoszonym znakiem „Epican” a wcześniejszym znakiem „EPIGRAN”. Sąd nie znalazł żadnych błędów w zastosowaniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 przez Izbę Odwoławczą.

Stan faktyczny

Matthias Rath zgłosił słowny wspólnotowy znak towarowy „Epican” dla towarów z klas 5, 30 i 32. Dr. Grandel GmbH wniosła sprzeciw, powołując się na swój wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy „EPIGRAN”, zarejestrowany dla towarów z klas 1, 3 i 5 (obecnie klasa 3). Wydział Sprzeciwów OHIM uwzględnił sprzeciw i częściowo odmówił rejestracji zgłoszonego znaku. Izba Odwoławcza OHIM częściowo uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów, a Matthias Rath złożył skargę na tę decyzję do Sądu Pierwszej Instancji.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona jako oczywiście pozbawiona wszelkiej podstawy prawnej. 2) Matthias Rath pokrywa koszty własne oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) i Dr. Grandel GmbH.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji (siódma izba) z dnia 8 września 2008 r. – Rath przeciwko OHIM – Grandel (Epican) (sprawa T‑374/06) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Epican – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy EPIGRAN – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Skarga oczywiście pozbawiona wszelkiej podstawy prawnej Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 32, 33, 60, 61) Przedmiot Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 października 2006 r. (sprawa R 1324/2005‑1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Dr. Grandel GmbH a Matthiasem Rathem Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Matthias Rath Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy Epican dla towarów z klas 5, 30 i 32 – zgłoszenie nr 2524510 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Dr. Grandel GmbH Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny znak towarowy EPIGRAN pierwotnie zarejestrowany dla towarów z klas 1, 3 i 5, a obecnie wciąż jeszcze zarejestrowany dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 560292) Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu i częściowa odmowa rejestracji zgłoszonego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Częściowe uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona jako oczywiście pozbawiona wszelkiej podstawy prawnej. 2) Matthias Rath pokrywa koszty własne oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) i Dr. Grandel GmbH.