T-384/06

PostanowienieTSUE2007-03-28CELEX: 62006TO0384ECLI:EU:T:2007:98

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o zawieszenie wykonania obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej w celu uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny nałożonej w sprawie konkurencji powinien zostać uwzględniony, biorąc pod uwagę przesłanki pilnego charakteru i wyjątkowych okoliczności?

Ratio decidendi

Prezes Sądu Pierwszej Instancji oddalił wniosek o zawieszenie wykonania, ponieważ skarżący nie wykazali istnienia pilnego charakteru, czyli poważnej i nieodwracalnej szkody, która mogłaby wyniknąć z natychmiastowego wykonania obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej. Podkreślono, że zawieszenie wykonania jest środkiem wyjątkowym, a ocena pilności musi uwzględniać sytuację finansową przedsiębiorstwa, w tym przynależność do grupy kapitałowej. W tym przypadku nie przedstawiono wystarczających dowodów na to, że ustanowienie gwarancji bankowej stanowiłoby nieproporcjonalne obciążenie lub zagrożenie dla istnienia przedsiębiorstwa.

Stan faktyczny

IBP i International Building Products France złożyły wniosek o zawieszenie wykonania art. 2 lit. c) i d) decyzji Komisji z dnia 20 września 2006 r. dotyczącej postępowania w sprawie konkurencji (sprawa COMP/F-38.121 – Złącza). W szczególności domagały się zwolnienia z obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej, nałożonej przez Komisję w piśmie z dnia 4 października 2006 r., które doręczyło skarżącym wspomnianą decyzję.

Rozstrzygnięcie

1) Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje oddalony. 2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 28 marca 2007 r. – IBP i International Building Products France przeciwko Komisji (sprawa T‑384/06 R) Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Wniosek o zawieszenie wykonania – Konkurencja – Zapłata grzywny – Gwarancja bankowa – Brak pilnego charakteru 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Przesłanki dopuszczalności – Bezpośredni związek między skargą w postępowaniu głównym a wnioskiem w przedmiocie środka tymczasowego – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów (regulamin Sądu art. 44 § 1 i art. 104 § 2) (por. pkt 33–37) 2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Zawieszenie wykonania obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej jako warunku uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny – Przesłanki zastosowania – Wyjątkowe okoliczności (art. 242 WE; regulamin Sądu art. 104 § 2) (por. pkt 53–58, 61, 64, 66–68, 76, 77) 3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Zawieszenie wykonania obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej jako warunku uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny – Uwzględnienie sytuacji grupy, do której przynależy dane przedsiębiorstwo (art. 242 WE) (por. pkt 83, 84, 86, 87, 89, 91, 93, 95) Przedmiot Wniosek o zawieszenie wykonania art. 2 lit. c) i d) decyzji Komisji z dnia 20 września 2006 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/F-38.121 – Złącza), a w szczególności o zwolnienie z obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej, nałożonej przez Komisję w piśmie z dnia 4 października 2006 r., którym decyzja ta została doręczona skarżącym. Sentencja 1) Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje oddalony. 2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.