T-386/07

WyrokTSUE2009-10-29CELEX: 62007TJ0386ECLI:EU:T:2009:420

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo oceniła brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między zgłoszonym graficznym znakiem towarowym „Agile” a wcześniejszymi słownymi znakami towarowymi „Aygill’s” dla podobnych towarów, w świetle art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94?

Ratio decidendi

Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej OHIM, ponieważ Izba ta błędnie oceniła prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Oznacza to, że Sąd uznał, iż istniało wystarczające podobieństwo między zgłoszonym znakiem towarowym „Agile” a wcześniejszymi znakami „Aygill’s” oraz między towarami, dla których znaki te zostały zgłoszone, co prowadziło do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców. Tym samym decyzja Izby Odwoławczej o oddaleniu sprzeciwu była nieprawidłowa.

Stan faktyczny

Redfil, SL zgłosił graficzny znak towarowy „Agile” dla towarów z klas 18, 25 i 28. Peek & Cloppenburg wniósł sprzeciw, powołując się na swoje wcześniejsze słowne wspólnotowe i krajowe znaki towarowe „Aygill’s”, zarejestrowane dla towarów z klas 3, 6, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21 i 24–28. Wydział Sprzeciwów OHIM uwzględnił sprzeciw w całości. Druga Izba Odwoławcza OHIM uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów i oddaliła sprzeciw w całości.

Rozstrzygnięcie

1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 26 lipca 2007 r. (R 1324/2006‑2). 2) OHIM zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Peek & Cloppenburg. 3) Redfil, SL pokrywa własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 29 października 2009 r. – Peek & Cloppenburg przeciwko OHIM – Redfil (Agile) (sprawa T‑386/07) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Agile – Wcześniejsze słowne, wspólnotowy i krajowe, znaki towarowe Aygill’s – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 16, 42–44) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 26 lipca 2007 r. (R 1324/2006‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Peek & Cloppenburg a Redfil, SL. Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Redfil, SL Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy Agile dla towarów z klas 18, 25 i 28 – zgłoszenie nr 2659456 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Peek & Cloppenburg Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny wspólnotowy i krajowy znak towarowy Aygill’s dla towarów z klas 3, 6, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21 i 24–28 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu w całości Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów i oddalenie sprzeciwu w całości Sentencja 1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 26 lipca 2007 r. (R 1324/2006‑2). 2) OHIM zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Peek & Cloppenburg. 3) Redfil, SL pokrywa własne koszty.