T-389/02

WyrokTSUE2004-10-14CELEX: 62002TJ0389ECLI:EU:T:2004:308

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy instytucja Wspólnoty ponosi odpowiedzialność pozaumowną za chorobę zawodową urzędnika spowodowaną narażeniem na azbest, a jeśli tak, to czy urzędnik ma prawo do dodatkowego odszkodowania ponad świadczenia z art. 73 regulaminu pracowniczego?
Ratio decidendi
Sąd oddalił skargę, ponieważ skarżący nie udowodnił spełnienia wszystkich kumulatywnych przesłanek odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty, tj. bezprawności zachowania instytucji, rzeczywistego wystąpienia szkody oraz istnienia związku przyczynowego między zachowaniem a szkodą. Sąd podkreślił, że dowód tych przesłanek spoczywa na skarżącym. Ponadto, Sąd wskazał, że choć możliwe jest dochodzenie dodatkowego odszkodowania ponad świadczenia z art. 73 regulaminu pracowniczego, to systemy te nie są niezależne, a odszkodowanie ryczałtowe nie może prowadzić do podwójnego naprawienia szkody, co w niniejszej sprawie nie miało zastosowania z uwagi na brak wykazania odpowiedzialności instytucji.
Stan faktyczny
Sergio Sandini, urzędnik Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, wniósł skargę o odszkodowanie. Twierdził, że doznał uszkodzenia ciała, krzywdy (w tym zawodowej) oraz szkody majątkowej w wyniku narażenia na działanie azbestu, co doprowadziło do choroby zawodowej. Skarżący domagał się zadośćuczynienia i odszkodowania od Trybunału Sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Skarga zostaje oddalona. Każda ze stron poniesie własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (czwarta izba) z dnia 14 października 2004 r. Sprawa T‑389/02 Sergio Sandini przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich Urzędnicy – Skarga o odszkodowanie – Dopuszczalność – Narażenie na działanie azbestu – Choroba zawodowa – Szkoda Pełny tekst w języku francuskim II–0000 Przedmiot:         Skarga mająca za przedmiot wniosek o odszkodowanie w związku z uszkodzeniem ciała, o zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, w tym zawodową, i o odszkodowanie za szkodę majątkową poniesioną przez skarżącego. Orzeczenie:         Skarga zostaje oddalona. Każda ze stron poniesie własne koszty. Streszczenie 1.     Urzędnicy – Skarga – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Dorozumiana decyzja o oddaleniu wniosku niezakwestionowana w terminie – Późniejsza wyraźna decyzja – Akt utrzymujący decyzję w mocy – Prekluzja (regulamin pracowniczy, art. 90 i 91) 2.     Urzędnicy – Skarga – Skarga o odszkodowanie – Wniosek o uchylenie poprzedzającej wniesienie skargi decyzji oddalającej wniosek o odszkodowanie – Wniosek niemający autonomicznego charakteru w stosunku do żądań o odszkodowanie (regulamin pracowniczy, art. 90 i 91) 3.     Urzędnicy – Pozaumowna odpowiedzialność instytucji – Przesłanki – Niezgodne z prawem działanie administracji – Szkoda – Związek przyczynowy – Kumulatywne przesłanki 4.     Urzędnicy – Pozaumowna odpowiedzialność instytucji – Ryczałtowe odszkodowanie w oparciu o regulamin pracowniczy – Wniosek o dodatkowe odszkodowanie w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy prawa – Dopuszczalność – Przesłanki (regulamin pracowniczy, art. 73) 5.     Urzędnicy – Zabezpieczenie społeczne – Ubezpieczenie z tytułu wypadków i chorób zawodowych – Niezdolność do pracy – Pojęcie – Niezdolność do prowadzenia normalnej aktywności życiowej – Niezdolność w sferze psychicznej – Włączenie (regulamin pracowniczy, art. 73) 6.     Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie stawianych zarzutów (regulamin Sądu, art. 44 § 1) 7.     Urzędnicy – Skarga – Zarzuty – Nadużycie władzy – Pojęcie 1.     Decyzja oddalająca w wyraźny sposób zażalenie, wniesione po tym jak upłynął już termin do wniesienia skargi na oddalenie dorozumiane, stanowi akt niekorzystny podlegający zaskarżeniu tylko wtedy, gdy zawiera ponowną analizę sytuacji skarżącego w odniesieniu do nowych elementów prawnych lub faktycznych. Decyzja oddalająca w wyraźny sposób zażalenie niezawierająca żadnego nowego elementu w odniesieniu do sytuacji prawnej lub faktycznej istniejącej w momencie dorozumianego oddalenia jest aktem utrzymującym decyzję w mocy, który nie jest aktem niekorzystnym i stąd nie może ona powodować ponownego otwarcia terminu do wniesienia skargi. (zob. pkt 49) Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑108/99 Reggimenti przeciwko Parlamentowi, 7 grudnia 1999 r., RecFP str. I‑A‑243 i II‑1205, pkt 35; Sąd Pierwszej Instancji, sprawy połączone T‑338/00 i T‑376/00 Morello przeciwko Komisji, 12 grudnia 2002 r., RecFP str. I‑A‑301 i II‑1457, pkt 34 i 35 2.     Decyzja instytucji oddalająca wniosek o zasądzenie odszkodowania stanowi integralną część postępowania administracyjnego poprzedzającego wniesienie do Sądu skargi o ustalenie odpowiedzialności i tym samym wniosek o jej uchylenie nie może być oceniony w oderwaniu od wniosku o odszkodowanie. W istocie akt przedstawiający stanowisko instytucji na etapie poprzedzającym wniesienie skargi skutkuje jedynie tym, że pozwala stronie, która doznała szkody, na zwrócenie się do Sądu z wnioskiem o zasądzenie odszkodowania. (zob. pkt 56) Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑90/95 Gill przeciwko Komisji, 18 grudnia 1997 r., RecFP str. I‑A‑471 i II‑1231, pkt 45; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑77/99 Ojha przeciwko Komisji, 6 marca 2001 r., RecFP str. I‑A‑61 i II‑293, pkt 68; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑209/99 Hoyer przeciwko Komisji, 5 grudnia 2002 r., RecFP str. I‑A‑243 i II‑1211, pkt 32 3.     W ramach wniesionego przez urzędnika wniosku o zasądzenie odszkodowania ustalenie odpowiedzialności Wspólnoty zakłada spełnienie szeregu przesłanek dotyczących zarzucanej instytucjom bezprawności zachowania, rzeczywistego wystąpienia podnoszonej szkody oraz istnienia związku przyczynowego między zachowaniem a podnoszoną szkodą, przy czym dowód spełnienia tych przesłanek spoczywa na stronie skarżącej. Owe trzy przesłanki pociągnięcia Wspólnoty do odpowiedzialności są kumulatywne, co oznacza, że jeżeli jedna z nich nie została spełniona, pociągnięcie Wspólnoty do odpowiedzialności nie jest możliwe. (zob. pkt 58 i 59) Odesłanie: Trybunał, sprawa C‑136/92 P Komisja przeciwko Brazzellemu Lualdiemu i in., 1 czerwca 1994 r., Rec. str. I‑1981, pkt 42; Trybunał, sprawa C‑257/98 P Lucaccioni przeciwko Komisji, 9 września 1999 r., Rec. str. I‑5251, pkt 14; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑205/96 Bieber przeciwko Parlamentowi, 26 maja 1998 r., RecFP str. I‑A‑231 i II‑723, pkt 48; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑165/95 Lucaccioni przeciwko Komisji, 14 maja 1998 r., RecFP str. I‑A‑203 i II‑627, pkt 57 4.     Urzędnicy mają prawo domagać się odszkodowania, które uzupełnia świadczenia otrzymane stosownie do art. 73 regulaminu pracowniczego, w sytuacji gdy instytucja odpowiedzialna jest za wypadek lub chorobę zawodową stosownie do powszechnie obowiązujących przepisów, a świadczenia wynikające z regulaminu pracowniczego nie wystarczają do zapewnienia pełnego naprawienia poniesionej szkody. Natomiast odszkodowanie ryczałtowe nie może prowadzić do podwójnego naprawienia poniesionej szkody. W tym znaczeniu te dwa systemy odszkodowawcze nie są niezależne. (zob. pkt 62) Odesłanie: Trybunał, sprawy połączone 169/83 i 136/84 Leussink i in. przeciwko Komisji, 8 października 1986 r., Rec. str. 2801, pkt 10–14; Trybunał ww. sprawa Lucaccioni przeciwko Komisji, 9 września 1999 r., pkt 19–22 5.     Pojęcie niezdolności do pracy, o którym mowa w art. 73 regulaminu pracowniczego, obejmuje niezdolność do prowadzenia normalnej aktywności życiowej, włączając w to sferę psychiczną. Wynika stąd, że nic nie stoi na przeszkodzie temu, by lekarz wyznaczony przez instytucję lub komisja lekarska w ramach postępowania mającego na celu stwierdzenie choroby zawodowej uwzględnili krzywdę doznaną przez urzędnika w związku z wykonywaniem jego działalności zawodowej, gdy doznana krzywda czyni go niezdolnym do prowadzenia normalnej aktywności życiowej. (zob. pkt 92) 6.     Zgodnie z art. 44 § 1 regulaminu Sądu skarga wszczynająca postępowanie powinna zawierać zwięzłe przedstawienie stawianych zarzutów. Wskazanie to powinno być wystarczająco jasne i precyzyjne, by umożliwić stronie pozwanej przygotowanie swej obrony, a Sądowi rozstrzygnięcie w kwestii skargi w danej sytuacji bez żadnych dodatkowych informacji. Stąd skarga winna wyjaśniać, na czym polega zarzut, na którym się opiera, a abstrakcyjna jedynie wypowiedź nie odpowiada wymogom regulaminu. (zob. pkt 120) Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑102/92 Viho przeciwko Komisji, 12 stycznia 1995 r., Rec. str. II‑17, pkt 68; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑352/94 Mo och Domsjö przeciwko Komisji, 14 maja 1998 r., Rec. str. II‑1989, pkt 333 7.     Pojęcie nadużycia władzy ma precyzyjny zakres i odnosi się do okoliczności użycia przez organ administracyjny jego uprawnień w celu innym niż ten, dla którego zostały mu one nadane. Decyzja stanowi nadużycie władzy jedynie wtedy, gdy w oparciu o obiektywne, rzeczowe i spójne poszlaki zdaje się być podjęta dla celów innych niż te, na które się powołuje. (zob. pkt 123) Odesłanie: Trybunał, sprawa C‑121/01 P O’Hannrachain przeciwko Parlamentowi, 5 czerwca 2003 r., Rec. str. I‑5553, pkt 46; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑104/96 Krämer przeciwko Komisji, 12 czerwca 1997 r., RecFP str. I‑A‑151 i II‑463, pkt 67

© Unia Europejska, źródło: EUR-Lex (eur-lex.europa.eu), pozyskano 13.07.2026. Autentyczne są wyłącznie wersje opublikowane w Dz. Urz. UE. · Źródło