T-41/08

PostanowienieTSUE2008-04-25CELEX: 62008TO0041ECLI:EU:T:2008:128

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o zastosowanie środków tymczasowych w ramach wspólnotowej procedury przetargowej spełnia przesłanki dopuszczalności i pilnego charakteru, w szczególności w kontekście utraty szansy i ryzyka poniesienia poważnej, nieodwracalnej szkody?

Ratio decidendi

Prezes Sądu Pierwszej Instancji oddalił wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, ponieważ wnioskodawca nie wykazał spełnienia kumulatywnych przesłanek ich zastosowania, a zwłaszcza pilnego charakteru. Stwierdzono, że wnioskodawca nie udowodnił, iż bez natychmiastowego zastosowania środków tymczasowych poniósłby poważną i nieodwracalną szkodę, co jest kluczowe dla wykazania pilności. W konsekwencji, brak pilności przesądził o oddaleniu wniosku.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła wniosku o zastosowanie środka tymczasowego złożonego w związku ze wspólnotową procedurą przetargową o sygnaturze EuropeAid/125241/C/SER/CY. Przedmiotem przetargu było świadczenie „pomocy technicznej w ramach kształtowania polityki rozwoju obszarów wiejskich” w północnej części Cypru. Wnioskodawca, Vakakis, domagał się zastosowania środków tymczasowych w celu ochrony swoich interesów w tej procedurze.

Rozstrzygnięcie

1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony. 2) Wniosek o zastosowanie środków dowodowych i środków organizacji postępowania zostaje oddalony. 3) Nie jest konieczne rozpatrywanie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta. 4) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie z wyjątkiem kosztów poniesionych przez Agriconsulting Europe SA, która ponosi koszty związane z jej wnioskiem o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 25 kwietnia 2008 r. – Vakakis przeciwko Komisji (sprawa T‑41/08 R) Wspólnotowa procedura przetargowa – Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego – Utrata szansy – Legitymacja procesowa – Dopuszczalność skargi głównej – Pilny charakter – Środki dowodowe 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – „Fumus boni iuris” – Pilny charakter – Charakter kumulatywny – Wyważenie wszystkich spornych interesów (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 23–25) 2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Przesłanki dopuszczalności – Dopuszczalność prima facie skargi głównej (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 1) (por. pkt 34) 3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Przesłanki dopuszczalności – Skarga – Wymogi formalne (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2, 3) (por. pkt 42–44) 4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 52, 53, 65, 66) Przedmiot Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego złożony w procedurze przetargowej EuropeAid/125241/C/SER/CY dotyczącej świadczenia „pomocy technicznej w ramach kształtowania polityki rozwoju obszarów wiejskich” w północnej części Cypru. Sentencja 1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony. 2) Wniosek o zastosowanie środków dowodowych i środków organizacji postępowania zostaje oddalony. 3) Nie jest konieczne rozpatrywanie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta. 4) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie z wyjątkiem kosztów poniesionych przez Agriconsulting Europe SA, która ponosi koszty związane z jej wnioskiem o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.