T-422/10

PostanowienieTSUE2011-07-12CELEX: 62010TO0422ECLI:EU:T:2011:349

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji nakładającej grzywnę, w tym zwolnienie z obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej, powinien zostać uwzględniony w przypadku braku pilnego charakteru i nadzwyczajnych okoliczności?

Ratio decidendi

Prezes Sądu oddalił wniosek o zastosowanie środka tymczasowego, ponieważ skarżąca nie wykazała pilnego charakteru, czyli ryzyka poniesienia poważnej i nieodwracalnej szkody w przypadku natychmiastowego wykonania decyzji Komisji. W szczególności, nie przedstawiono dowodów na to, że ustanowienie gwarancji bankowej, będącej standardowym warunkiem zawieszenia wykonania grzywny, spowodowałoby ryzyko upadłości lub poważne trudności finansowe, zwłaszcza w kontekście przynależności do grupy kapitałowej. Brak było również nadzwyczajnych okoliczności uzasadniających zwolnienie z tego obowiązku.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła wniosku spółki Emme o zawieszenie wykonania art. 2 decyzji Komisji C(2010) 4387 z dnia 30 czerwca 2010 r., która nałożyła na nią grzywnę za naruszenie art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG w sprawie dotyczącej stali sprężającej (COMP/38.344). Emme wnioskowała również o zwolnienie ze zobowiązania do ustanowienia gwarancji bankowej, która była warunkiem uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia nałożonej grzywny.

Rozstrzygnięcie

1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony. 2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 12 lipca 2011 r. – Emme przeciwko Komisji (sprawa T‑422/10 R) Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Konkurencja – Decyzja Komisji nakładająca grzywnę – Gwarancja bankowa – Wniosek zawieszenie wykonania – Szkoda finansowa – Brak nadzwyczajnych okoliczności – Brak pilnego charakteru 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Wyważenie wszystkich spornych interesów – Kolejność badania i sposób weryfikacji – Swobodna ocena dokonywana przez sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych (art. 256 ust. 1 TFUE, art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 11–13) 2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda finansowa – Ryzyko upadłości (art. 278 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 16–18) 3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Zawieszenie wykonania obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej jako warunku uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny nałożonej za naruszenie reguł konkurencji – Przesłanki zastosowania – Wyjątkowe okoliczności – Uwzględnienie sytuacji grupy, do której przynależy dane przedsiębiorstwo i jej akcjonariatu (art. 278 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 22–37) Przedmiot Wniosek o zawieszenie wykonania art. 2 decyzji Komisji C (2010) 4387 wersja ostateczna z dnia 30 czerwca 2010 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/38.344 – Stal sprężająca), a także wniosek o zwolnienie ze zobowiązania do ustanowienia gwarancji bankowej w celu uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny nałożonej na mocy art. 2 wskazanej decyzji. Sentencja 1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony. 2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.