T-426/09

WyrokTSUE2011-10-26CELEX: 62009TJ0426ECLI:EU:T:2011:633

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 między zgłoszonym graficznym wspólnotowym znakiem towarowym BAM a wcześniejszym graficznym krajowym znakiem towarowym BAM, w szczególności w kontekście podobieństwa towarów?

Ratio decidendi

Sąd oddalił skargę, stwierdzając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między zgłoszonym wspólnotowym znakiem towarowym a wcześniejszym krajowym znakiem towarowym. Kluczowym elementem uzasadnienia było ustalenie braku podobieństwa towarów, dla których znaki te zostały zarejestrowane lub zgłoszone. W konsekwencji, nie została spełniona przesłanka względnej podstawy odmowy rejestracji przewidziana w art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

Stan faktyczny

Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe zgłosiła graficzny wspólnotowy znak towarowy BAM. Koninklijke BAM Groep NV wniosła sprzeciw, powołując się na swój wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy BAM. OHIM wydał decyzję w sprawie sprzeciwu, którą Bayerische Asphaltmischwerke zaskarżyła do Sądu. Spór koncentrował się na ocenie, czy istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między tymi znakami towarowymi.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) i Koninklijke BAM Groep NV, włącznie, w odniesieniu do tej ostatniej, z niezbędnymi kosztami poniesionymi w związku z postępowaniem przed Izbą Odwoławczą.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 26 października 2011 r. – Bayerische Asphaltmischwerke przeciwko OHIM – Koninklijke BAM Groep (bam) (sprawa T‑426/09) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BAM – Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy BAM – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Brak podobieństwa towarów – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 61, 62) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 sierpnia 2009 r. (sprawa R 1005/2008‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe a Koninklijke BAM Groep NV. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) i Koninklijke BAM Groep NV, włącznie, w odniesieniu do tej ostatniej, z niezbędnymi kosztami poniesionymi w związku z postępowaniem przed Izbą Odwoławczą.