T-429/04

WyrokTSUE2008-07-09CELEX: 62004TJ0429ECLI:EU:T:2008:263

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

W jakim zakresie skarga o odszkodowanie na podstawie art. 288 akapit drugi WE jest dopuszczalna w przypadku roszczeń o zwrot ceł antydumpingowych, których zgodność z prawem jest kwestionowana, oraz jakie są przesłanki odpowiedzialności pozaumownej Unii Europejskiej, w szczególności w odniesieniu do związku przyczynowego i ciężaru dowodu?

Ratio decidendi

Sąd orzekł, że żądanie zwrotu ceł antydumpingowych, nawet jeśli kwestionuje się zgodność z prawem rozporządzenia wspólnotowego, nie może być przedmiotem skargi o odszkodowanie na podstawie art. 288 akapit drugi WE, lecz należy do wyłącznej właściwości sądów krajowych. W konsekwencji, w tej części skarga była niedopuszczalna. W odniesieniu do pozostałych roszczeń odszkodowawczych, Sąd stwierdził, że skarżący nie wykazali istnienia związku przyczynowego między zarzucanym zachowaniem Wspólnoty a poniesioną szkodą, a ewentualny związek mógł zostać przerwany przez zawinione zachowanie samych skarżących.

Stan faktyczny

Skarżący, Trubowest Handel GmbH i Victor Makarov, wnieśli skargę o odszkodowanie z tytułu szkody, którą mieli ponieść wskutek wydania przez Radę rozporządzenia (WE) nr 2320/97. Rozporządzenie to nakładało ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali niestopowej pochodzących z kilku krajów, w tym z Rosji. Skarżący domagali się naprawienia szkód materialnych i krzywdy, w tym zwrotu ceł antydumpingowych oraz kosztów adwokackich.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Trubowest Handel GmbH i Victor Makarov pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez Radę i Komisję.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 9 lipca 2008 r. – Trubowest Handel i Makarov przeciwko Radzie i Komisji (sprawa T‑429/04) Odpowiedzialność pozaumowna – Cła antydumpingowe – Rozporządzenie antydumpingowe (WE) nr 2320/97 – Koszty adwokackie powstałe na szczeblu krajowym – Niedopuszczalność – Szkody materialne i krzywda – Związek przyczynowy 1. Skarga o odszkodowanie – Przedmiot – Skierowane przeciwko Wspólnocie na podstawie art. 288 akapit drugi WE żądanie odszkodowania – Wyłączna właściwość Trybunału – Kontrola charakteru skargi – Żądanie zwrotu ceł antydumpingowych zgodnie z rozporządzeniem wspólnotowym, którego zgodność z prawem jest kwestionowana – Właściwość sądów krajowych (art. 234 akapit pierwszy lit. b) WE, art. 235 WE, art. 288 akapit drugi WE; rozporządzenie Rady nr 2913/92, art. 243–246) (por. pkt 43, 45, 47, 48, 51, 54, 56, 63, 66, 70–73, 114, 115) 2. Odpowiedzialność pozaumowna – Przesłanki – Związek przyczynowy – Ciężar dowodu – Przerwanie związku przyczynowego ze względu na zawinione zachowanie skarżącego (art. 235 WE, 288 WE) (por. pkt 100–103, 113–117, 121–124, 126–134) Przedmiot Skarga o odszkodowanie z tytułu szkody, jaką mieli ponieść skarżący wskutek wydania rozporządzenia Rady (WE) nr 2320/97 z dnia 17 listopada 1997 r. nakładającego ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali niestopowej pochodzących z Węgier, Polski, Rosji, Republiki Czeskiej, Rumunii i Republiki Słowackiej, oraz uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 1189/93 i kończącego postępowanie wobec takiego przywozu pochodzącego z Republiki Chorwackiej (Dz.U. L 322, s. 1). Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Trubowest Handel GmbH i Victor Makarov pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez Radę i Komisję.