T-467/07

PostanowienieTSUE2008-03-14CELEX: 62007TO0467ECLI:EU:T:2008:78

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji dotyczącej wycofania zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające metomyl spełnia przesłanki pilnego charakteru, wymagane do zastosowania środka tymczasowego, w szczególności w zakresie wykazania poważnej i nieodwracalnej szkody?

Ratio decidendi

Prezes Sądu Pierwszej Instancji oddalił wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, ponieważ wnioskodawcy nie wykazali pilnego charakteru, który jest kumulatywną przesłanką do ich zastosowania. Stwierdzono, że wnioskodawcy nie udowodnili, iż natychmiastowe wykonanie decyzji Komisji spowodowałoby poważną i nieodwracalną szkodę. Podkreślono, że szkoda finansowa, nawet znaczna, co do zasady nie jest uznawana za nieodwracalną, jeśli może być później skwantyfikowana i naprawiona w ramach postępowania głównego.

Stan faktyczny

Du Pont de Nemours (France) i inni złożyli wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji 2007/628/WE z dnia 19 września 2007 r. Decyzja ta dotyczyła niewłączenia substancji metomyl do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję. Wnioskodawcy dążyli do zawieszenia tej decyzji do czasu ogłoszenia wyroku kończącego postępowanie w sprawie głównej.

Rozstrzygnięcie

1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje w części odrzucony i w części oddalony. 2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 14 marca 2008 r. – Du Pont de Nemours (France) i in. przeciwko Komisji (sprawa T‑467/07 R) Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Dyrektywa 91/414/EWG – Wniosek o zawieszenie wykonania – Dopuszczalność – Brak pilnego charakteru 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – „Fumus boni iuris” – Pilny charakter – Charakter kumulatywny – Wyważenie wszystkich spornych interesów – Swobodna ocena dokonywana przez sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 16–18) 2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 30–34) 3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Decyzja Komisji dotycząca cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające metomyl (art. 230 akapit czwarty WE; decyzja Komisji 2007/628) (por. pkt 40–46) 4. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Indywidualne oddziaływanie – Kryteria – Decyzja Komisji dotycząca cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające metomyl (art. 230 akapit czwarty WE; decyzja Komisji 2007/628) (por. pkt 53–63) 5. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda – Szkoda finansowa (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 88–91, 94, 98) Przedmiot Wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji 2007/628/WE z dnia 19 września 2007 r. dotyczącej niewłączenia metomylu do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (Dz.U. L 255, s. 40) do czasu ogłoszenia wyroku kończącego postępowanie w sprawie. Sentencja 1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje w części odrzucony i w części oddalony. 2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.