T-479/08

WyrokTSUE2011-09-29CELEX: 62008TJ0479ECLI:EU:T:2011:549

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy brak przedstawienia w wyznaczonym terminie tłumaczenia świadectwa rejestracji wcześniejszego krajowego znaku towarowego, zgodnie z zasadą 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2868/95, może skutkować oddaleniem sprzeciwu w postępowaniu o rejestrację wspólnotowego znaku towarowego?

Ratio decidendi

Sąd oddalił skargę, ponieważ skarżąca (adidas AG) nie przedstawiła w wyznaczonym terminie tłumaczenia świadectwa rejestracji wcześniejszego krajowego znaku towarowego, na którym opierała swój sprzeciw. Zgodnie z zasadą 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2868/95, takie tłumaczenie jest niezbędne do uzasadnienia wcześniejszego prawa, a jego brak uniemożliwia skuteczne rozpatrzenie sprzeciwu. W konsekwencji, brak uzasadnienia wcześniejszego prawa prowadzi do oddalenia sprzeciwu.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez adidas AG przeciwko zgłoszeniu graficznego wspólnotowego znaku towarowego przedstawiającego but z dwoma paskami na boku, dokonanego przez Patrick Holding ApS. Sprzeciw adidas AG opierał się na wcześniejszym krajowym znaku towarowym przedstawiającym but z trzema paskami na boku. Kluczowym problemem było to, że adidas AG nie dostarczyła w wyznaczonym terminie tłumaczenia świadectwa rejestracji swojego wcześniejszego krajowego znaku towarowego, co było wymagane do uzasadnienia jej prawa.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) adidas AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 29 września 2011 r. – adidas przeciwko OHIM – Patrick Holding (Przedstawienie buta z dwoma paskami) (sprawa T‑479/08) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego przedstawiającego but z dwoma paskami na boku – Wcześniejszy krajowy znak towarowy przedstawiający but z trzema paskami na boku – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak uzasadnienia wcześniejszego prawa – Brak tłumaczenia elementów istotnych dla uzasadnienia rejestracji wcześniejszego znaku towarowego – Zasada 16 ust. 3, zasada 17 ust. 2 i zasada 20 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Nieprzedstawienie w wyznaczonym terminie tłumaczenia świadectwa rejestracji wcześniejszego krajowego znaku towarowego – Wpływ na postępowanie przed Wydziałem Sprzeciwów (rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1, zasada 17 ust. 2) (por. pkt 32, 33) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 27 sierpnia 2008 r. (sprawa R 849/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między adidas AG a Patrick Holding ApS. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) adidas AG zostaje obciążona kosztami postępowania.