T-514/10

WyrokTSUE2012-06-21CELEX: 62010TJ0514ECLI:EU:T:2012:316

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy używanie słownego wspólnotowego znaku towarowego FRUIT w zmienionej formie, która nie zmienia jego charakteru odróżniającego, stanowi rzeczywiste używanie w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. a) i art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009, zapobiegające stwierdzeniu wygaśnięcia prawa do znaku?

Ratio decidendi

Sąd uznał, że Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo oceniła brak rzeczywistego używania słownego znaku towarowego FRUIT. Zgodnie z art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009, znak towarowy jest używany, jeśli jest używany w formie różniącej się od zarejestrowanej, ale tylko w zakresie, w jakim różnice te nie zmieniają charakteru odróżniającego znaku. Sąd stwierdził, że dowody przedstawione przez Fruit of the Loom, Inc. nie wykazały rzeczywistego używania znaku w formie zarejestrowanej ani w formie, która zachowałaby jego charakter odróżniający, co uzasadniało stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku.

Stan faktyczny

Blueshore Management SA wniosła o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do słownego wspólnotowego znaku towarowego FRUIT, należącego do Fruit of the Loom, Inc., z powodu braku rzeczywistego używania. Czwarta Izba Odwoławcza OHIM stwierdziła wygaśnięcie prawa do znaku. Fruit of the Loom, Inc. zaskarżyła tę decyzję do Sądu Unii Europejskiej.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Fruit of the Loom, Inc. pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez OHIM. 3) Blueshore Management SA pokrywa własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. – Fruit of the Loom przeciwko OHIM – Blueshore Management (FRUIT) (sprawa T-514/10) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku towarowego – Słowny wspólnotowy znak towarowy FRUIT – Nieużywanie – Artykuł 15 ust. 1 lit. a) i art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65 ust. 2, 3) (por. pkt 12) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Uprawnienie do skierowania nakazu – Brak (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65 ust. 6) (por. pkt 13) 3. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Zastosowanie znaku w innym kształcie przy wykorzystaniu elementów niezmieniających charakteru odróżniającego znaku – Przedmiot i zakres stosowania art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/ 2009 [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1 lit. a)] (por. pkt 28, 29, 38) 4. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Zastosowanie znaku w innym kształcie przy wykorzystaniu elementów niezmieniających charakteru odróżniającego znaku – Słowny znak towarowy FRUIT [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1 lit. a), art. 51 ust. 1 lit. a)] (por. pkt 39, 40, 54–68) 5. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Ocena rzeczywistego charakteru używania znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1) (por. pkt 50) 6. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Kryteria oceny – Wymóg przedstawienia konkretnych i obiektywnych dowodów [rozporządzenia: Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1, art. 78 ust. 1 lit. f); Komisji nr 2868/95, art. 1, zasada 22 ust. 3] (por. pkt 51, 52, 55) Przedmiot Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 sierpnia 2010 r. (sprawa R 1686/2008-4) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku towarowego pomiędzy Blueshore Management SA a Fruit of the Loom, Inc. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Fruit of the Loom, Inc. pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez OHIM. 3) Blueshore Management SA pokrywa własne koszty.