T-566/10

WyrokTSUE2012-09-12CELEX: 62010TJ0566ECLI:EU:T:2012:419

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Urząd Harmonizacji w Rynku Wewnętrznym (OHIM) prawidłowo ocenił ryzyko wprowadzenia w błąd oraz naruszenie renomy, odmawiając unieważnienia wspólnotowego znaku towarowego „erkat” w świetle wcześniejszych znaków towarowych „CAT”, na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że OHIM błędnie ocenił ryzyko wprowadzenia w błąd między znakiem towarowym „erkat” a wcześniejszymi znakami „CAT”, a także naruszenie renomy tych wcześniejszych znaków. Trybunał stwierdził, że OHIM nie zastosował prawidłowo kryteriów oceny podobieństwa znaków i ryzyka konfuzji, w tym aspektów wizualnych, fonetycznych i konceptualnych, co doprowadziło do niewłaściwego rozstrzygnięcia w sprawie unieważnienia. W konsekwencji, decyzja OHIM została uchylona.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła postępowania o unieważnienie wspólnotowego słownego znaku towarowego „erkat”, zarejestrowanego przez Juttę Ertmer. Wniosek o unieważnienie złożyła Caterpillar Inc., powołując się na swoje wcześniejsze wspólnotowe i krajowe słowne i graficzne znaki towarowe „CAT”. OHIM (pierwsza izba odwoławcza) wydał decyzję w tej sprawie, którą Jutta Ertmer zaskarżyła do Sądu.

Rozstrzygnięcie

1) Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w Rynku Wewnętrznym (znaki towarowe, wzory i modele) (OHIM) z dnia 7 września 2010 r. (sprawa R 270/2010-1) zostaje uchylona. 2) Skarga zostaje w pozostałym zakresie oddalona. 3) OHIM i Caterpillar Inc. zostają obciążone kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 12 septembre 2012 – Ertmer/OHMI – Caterpillar (erkat) (affaire T-566/10) « Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire verbale erkat – Marques communautaires et nationales verbales et figuratives antérieures CAT – Motifs relatifs de refus – Risque de confusion – Atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 – Obligation de motivation » 1. Marque communautaire – Définition et acquisition de la marque communautaire – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Risque de confusion avec la marque antérieure – Appréciation du risque de confusion [Règlement du Conseil no 207/2009, art. 8, § 1, b)] (cf. points 15, 19-20) 2. Marque communautaire – Définition et acquisition de la marque communautaire – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Similitude entre les marques concernées – Critères d’appréciation [Règlement du Conseil no 207/2009, art. 8, § 1, b)] (cf. points 18, 27) 3. Marque communautaire – Définition et acquisition de la marque communautaire – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Risque de confusion avec la marque antérieure – Marque verbale erkat – Marques verbales et figuratives CAT [Règlement du Conseil no 207/2009, art. 8, § 1, b)] (cf. points 40, 42-45, 51-55) 4. Marque communautaire – Définition et acquisition de la marque communautaire – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire jouissant d’une renommée – Protection de la marque antérieure renommée élargie à des produits ou à des services non similaires – Conditions – Lien entre les marques (Règlement du Conseil no 207/2009, art. 8, § 5) (cf. point 58) 5. Marque communautaire – Définition et acquisition de la marque communautaire – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire jouissant d’une renommée – Protection de la marque antérieure renommée élargie à des produits ou à des services non similaires – Preuves à apporter par le titulaire – Risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (Règlement du Conseil no 207/2009, art. 8, § 5) (cf. points 59-60) Objet Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 7 septembre 2010 (affaire R 270/2010-1), relative à une procédure de nullité entre Caterpillar Inc. et M me Jutta Ertmer. Dispositif 1) La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 7 septembre 2010 (affaire R 270/2010-1) est annulée. 2) Le recours est rejeté pour le surplus. 3) L’OHMI et Caterpillar Inc. sont condamnés aux dépens.