T-569/10

WyrokTSUE2012-10-10CELEX: 62010TJ0569ECLI:EU:T:2012:535

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym wspólnotowym słownym znakiem towarowym BIMBO DOUGHNUTS a wcześniejszym krajowym słownym znakiem towarowym DOGHNUTS, uzasadniające odmowę rejestracji na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009?

Ratio decidendi

Sąd uznał, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym znakiem towarowym BIMBO DOUGHNUTS a wcześniejszym znakiem DOGHNUTS. Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd wymaga globalnej oceny podobieństwa znaków i towarów/usług, uwzględniającej ich aspekty wizualne, fonetyczne i koncepcyjne. W tym przypadku, pomimo różnic, elementy „DOUGHNUTS” i „DOGHNUTS” są dominujące i wykazują wysokie podobieństwo, co w połączeniu z identycznością towarów prowadzi do wniosku o istnieniu ryzyka konfuzji dla przeciętnego konsumenta, zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Bimbo SA od decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 7 października 2010 r. Decyzja ta zapadła w postępowaniu w sprawie sprzeciwu między Panrico SA a Bimbo SA, dotyczącym zgłoszenia przez Bimbo SA wspólnotowego słownego znaku towarowego BIMBO DOUGHNUTS. Panrico SA wniosła sprzeciw, opierając się na swoim wcześniejszym krajowym słownym znaku towarowym DOGHNUTS. Izba Odwoławcza uznała, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

Rozstrzygnięcie

1. Oddala skargę; 2. Obciąża Bimbo SA, oprócz jej własnych kosztów, kosztami poniesionymi przez OHIM; 3. Obciąża Panrico SA kosztami własnymi.

Pełny tekst orzeczenia

Judgment of the General Court (Seventh Chamber) of 10 October 2012 — Bimbo v OHIM — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS) (Case T-569/10) Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community word mark BIMBO DOUGHNUTS — Earlier national word mark DOGHNUTS — Relative ground for refusal — Article 75 of Regulation (EC) No 207/2009 — Article 76(2) of Regulation No 207/2009 — Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009 — Application for alteration — Admissibility 1. Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark — Word marks BIMBO DOUGHNUTS and DOGHNUTS (Council Regulation No 207/2009, Art. 8(1)(b)) (see paras 53, 97-100) 2. Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark — Assessment of the likelihood of confusion (Council Regulation No 207/2009, Art. 8(1)(b)) (see paras 50-52, 55, 69, 90, 96) 3. Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity of the marks concerned — Criteria for assessment — Complex mark (Council Regulation No 207/2009, Art. 8(1)(b)) (see paras 56, 77, 78) Re: ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 7 October 2010 (Case R 838/2009-4) concerning opposition proceedings between Panrico SA and Bimbo SA. Operative part The Court: 1. Dismisses the action; 2. Orders Bimbo SA to pay, in addition to its own costs, those incurred by OHIM; 3. Orders Panrico SA to bear its own costs.