T-6/07

WyrokTSUE2008-11-19CELEX: 62007TJ0006ECLI:EU:T:2008:515

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym słownym wspólnotowym znakiem towarowym Nanolat a wcześniejszym słownym krajowym znakiem towarowym TANNOLACT, w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94?

Ratio decidendi

Sąd utrzymał w mocy decyzję Izby Odwoławczej OHIM, która stwierdziła brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między zgłoszonym znakiem towarowym Nanolat a wcześniejszym znakiem TANNOLACT. Oznacza to, że Sąd zgodził się z oceną, iż pomimo pewnych podobieństw, ogólne wrażenie wywierane przez znaki towarowe, biorąc pod uwagę ich aspekty wizualne, fonetyczne i koncepcyjne, nie prowadzi do ryzyka pomyłki wśród właściwego kręgu odbiorców w odniesieniu do towarów objętych zgłoszeniem (klasy 1, 3 i 5 dla Nanolat oraz klasa 5 dla TANNOLACT). Rozstrzygnięcie opiera się na wykładni art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94.

Stan faktyczny

Tihomir Lelas zgłosił słowny wspólnotowy znak towarowy Nanolat dla towarów z klas 1, 3 i 5. Galderma SA, właściciel wcześniejszego słownego niemieckiego znaku towarowego TANNOLACT dla towarów z klasy 5, wniosła sprzeciw. Wydział Sprzeciwów OHIM oddalił sprzeciw, a Czwartej Izba Odwoławcza OHIM utrzymała tę decyzję w mocy. Galderma SA wniosła skargę do Sądu Pierwszej Instancji, domagając się uchylenia decyzji Izby Odwoławczej.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Galderma SA zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (szósta izba) z dnia 19 listopada 2008 r.– Galderma przeciwko OHIM – Lelas (Nanolat) (sprawa T‑6/07) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Nanolat – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy TANNOLACT – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 49, 50) Przedmiot Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 25 października 2006 r. (sprawa R 146/2006‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Galderma SA a Tihomirem Lelasem. Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Tihomir Lelas Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy Nanolat dla towarów z klas 1, 3 i 5 – zgłoszenie nr 3088986 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Galderma SA Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny niemiecki znak towarowy TANNOLACT dla towarów z klasy 5 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Galderma SA zostaje obciążona kosztami postępowania.