T-769/16

PostanowienieTSUE2021-04-16CELEX: 62016TO0769(01)ECLI:EU:T:2021:200

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy błąd pisarski w opisie przedmiotu sporu w wyroku Trybunału może zostać sprostowany na podstawie art. 164 ust. 1 regulaminu postępowania Trybunału?

Ratio decidendi

Trybunał stwierdził, że zgodnie z art. 164 ust. 1 regulaminu postępowania Trybunału należy sprostować błąd pisarski, który został zauważony w części wyroku dotyczącej przedmiotu sporu. Błąd ten polegał na nieprecyzyjnym sformułowaniu żądania stwierdzenia nieważności, co wymagało korekty w celu zapewnienia dokładności dokumentu sądowego.

Stan faktyczny

Postanowienie dotyczy sprostowania wyroku wydanego w sprawie T-769/16, w której Maxime Picard wniósł skargę przeciwko Komisji Europejskiej. Skarga ta dotyczyła stwierdzenia nieważności odpowiedzi kierownika sektora „Emerytury” Biura „Zarządzanie i rozliczanie indywidualnych praw” (PMO) Komisji z dnia 4 stycznia 2016 r. oraz decyzji z dnia 25 lipca 2016 r. dyrektora dyrekcji E Dyrekcji Generalnej ds. Zasobów Ludzkich Komisji, odrzucającej zażalenie skarżącego z dnia 1 kwietnia 2016 r.

Rozstrzygnięcie

W części dotyczącej przedmiotu sporu wyroku należy czytać „[...] i zmierzającą do stwierdzenia nieważności, po pierwsze, odpowiedzi kierownika sektora »Emerytury«” zamiast „[...] i zmierzającą, po pierwsze, do stwierdzenia nieważności odpowiedzi kierownika sektora »Emerytury«”.

Pełny tekst orzeczenia

ORDONNANCE DU TRIBUNAL (première chambre élargie) 16 avril 2021 ( *1 ) « Rectification » Dans l’affaire T‑769/16, Maxime Picard, demeurant à Hettange-Grande (France), représenté par Mes M.‑A. Lucas et M. Bertha, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. B. Mongin et G. Gattinara, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation, d’une part, de la réponse du gestionnaire du secteur « Pensions » de l’Office « Gestion et liquidation des droits individuels » (PMO) de la Commission du 4 janvier 2016 et, d’autre part, pour autant que de besoin, de la décision du 25 juillet 2016 du directeur de la direction E de la direction générale des ressources humaines de la Commission de rejeter la réclamation du requérant du 1er avril 2016 à l’encontre de la décision ou de l’absence de décision résultant de la réponse du 4 janvier 2016, LE TRIBUNAL (première chambre élargie), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger, Mmes N. Półtorak, O. Porchia (rapporteure) et M. Stancu, juges, Greffier : M. E. Coulon, rend la présente Ordonnance Le Tribunal a rendu l’arrêt du 24 mars 2021, Picard/Commission (T‑769/16, EU:T:2021:153). Conformément à l’article 164, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal, il y a lieu de rectifier une erreur de plume constatée dans la partie de l’objet du litige. Par ces motifs, LE TRIBUNAL (première chambre élargie) ordonne : Dans la partie de l’objet du litige de l’arrêt, il y a lieu de lire « [...] et tendant à l’annulation, d’une part, de la réponse du gestionnaire du secteur “Pension” » au lieu de « […] et tendant, d’une part, à l’annulation de la réponse du gestionnaire du secteur “Pension” ». Fait à Luxembourg, le 16 avril 2021. Le greffier E. Coulon Le président H. Kanninen ( *1 ) Langue de procédure : le français.