T-79/06

WyrokTSUE2011-11-16CELEX: 62006TJ0079ECLI:EU:T:2011:674

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Komisja prawidłowo ustaliła udział Sachsa Verpackung w kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku, czas trwania naruszenia oraz wysokość nałożonej grzywny, zgodnie z art. 81 WE i odpowiednimi przepisami dotyczącymi grzywien?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że Komisja prawidłowo przypisała odpowiedzialność Sachsa Verpackung za udział w jednolitym i ciągłym naruszeniu art. 81 WE, opierając się na zbiorze poszlak i domniemaniu decydującego wpływu spółki dominującej posiadającej 100% kapitału. Sąd potwierdził, że uczestnictwo w spotkaniach o celu antykonkurencyjnym, bez zdystansowania się, świadczy o udziale w porozumieniu. Ponadto, Sąd utrzymał w mocy metodologię obliczania grzywny, w tym uwzględnienie obrotu całej jednostki gospodarczej oraz ocenę wagi i czasu trwania naruszenia, odrzucając argumenty dotyczące okoliczności łagodzących, takich jak brak korzyści czy niewystarczająca współpraca.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku. Komisja Europejska wydała decyzję C(2005) 4634, w której stwierdziła naruszenie art. 81 WE przez szereg przedsiębiorstw, w tym Sachsa Verpackung. Naruszenie polegało na ustalaniu cen, przyznawaniu kwot sprzedaży według strefy geograficznej, podziale klientów oraz wymianie informacji indywidualnych. Sachsa Verpackung wniosła skargę o częściowe stwierdzenie nieważności tej decyzji, kwestionując swój udział, czas trwania naruszenia oraz wysokość nałożonej grzywny.
Rozstrzygnięcie
1) Skarga zostaje oddalona. 2) Gascogne Sack Deutschland GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 16 listopada 2011 r. – Sachsa Verpackung przeciwko Komisji (sprawa T‑79/06) Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Sektor worków przemysłowych z plastiku – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE – Ustalanie cen – Przyznawanie kwot sprzedaży według strefy geograficznej – Podział klientów – Wymiana informacji indywidualnych – Dowód naruszenia – Czas trwania naruszenia – Grzywny – Waga naruszenia – Proporcjonalność – Okoliczności łagodzące – Pójście w ślad za liderem 1.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Zakaz – Naruszenia – Porozumienia i uzgodnione praktyki stanowiące jednolite naruszenie – Przypisanie odpowiedzialności przedsiębiorstwu ze z uwagi na uczestnictwo w naruszeniu rozpatrywanym jako całość bez względu na jego ograniczoną rolę – Dopuszczalność (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 27, 28, 33, 34) 2.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Uczestniczenie w spotkaniach przedsiębiorstw mających cel antykonkurencyjny – Okoliczność umożliwiająca stwierdzenie, w braku zdystansowania się od podjętych decyzji, że przedsiębiorstwo bierze udział w porozumieniu wynikającym z wcześniejszego spotkania (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 29) 3.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Decyzja Komisji stwierdzająca naruszenie – Środek dowodowy – Posłużenie się zbiorem poszlak – Wymagana moc dowodowa poszczególnych poszlak (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 60) 4.                     Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Przypisanie – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza – Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej kapitału (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 85–87) 5.                     Postępowanie – Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania – Przesłanki – Zarzut oparty na okolicznościach podniesionych w toku postępowania – Wejście w życie traktatu z Lizbony – Nowa okoliczność faktyczna uzasadniająca opóźnione wysunięcie zarzutu opartego na naruszeniu zasady domniemania niewinności – Wykluczenie (art. 6 TUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 48; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21; regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c), art. 48 § 2) (por. pkt 91–95) 6.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kwota maksymalna – Obliczanie – Obrót, jaki należy uwzględnić – Łączny obrót wszystkich spółek tworzących podmiot gospodarczy działający jako przedsiębiorstwo (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23, ust. 2) (por. pkt 105–108) 7.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga i czas trwania naruszenia – Naruszenie popełnione przez kilka przedsiębiorstw – Względna waga uczestnictwa każdego z nich (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 135–138) 8.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności łagodzące – Brak korzyści – Wyłączenie (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 153) 9.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Miara rzeczywistego wpływu na konkurencję zachowania noszącego znamiona naruszenia każdego z przedsiębiorstw – Znaczenie obrotu osiągniętego ze sprzedaży produktów będących przedmiotem praktyki ograniczającej konkurencję (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03) (por. pkt 175) 10.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności łagodzące – Bierna rola przedsiębiorstwa lub pójście przez nie w ślad za liderem (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3 tiret pierwsze) (por. pkt 212, 213) 11.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Okoliczności łagodzące – Faktyczna współpraca przedsiębiorstwa w trakcie postępowania poza ramami komunikatu w sprawie współpracy – Zaliczenie – Przesłanki (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3 tiret szóste) (por. pkt 223–225) 12.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Nienałożenie lub obniżenie grzywny w zamian za współpracę przedsiębiorstwa, któremu zarzucono naruszenie – Konieczność zaistnienia zachowania, które ułatwiło Komisji stwierdzenie wystąpienia naruszenia – Informacje dotyczące działań niemogących stać się podstawą nałożenia grzywien na mocy rozporządzenia nr 1/2003 – Niedostateczny charakter samej woli współpracy – Ocena stopnia współpracy każdego z przedsiębiorstw, które uczestniczyły w kartelu – Przestrzeganie zasady równego traktowania (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 96/C 207/04) (por. pkt 235–241, 244) 13.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Ustalenie grzywny proporcjonalnie do elementów oceny wagi naruszenia (art. 81 ust. 1 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 258) Przedmiot Żądanie stwierdzenia częściowej nieważności decyzji Komisji C(2005) 4634 wersja ostateczna z dnia 30 listopada 2005 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] (sprawa COMP/F/38.354 – Worki przemysłowe) w sprawie kartelu na rynku worków przemysłowych z plastiku oraz, tytułem żądania ewentualnego, żądanie zmiany tej decyzji. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Gascogne Sack Deutschland GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

© Unia Europejska, źródło: EUR-Lex (eur-lex.europa.eu), pozyskano 13.07.2026. Autentyczne są wyłącznie wersje opublikowane w Dz. Urz. UE. · Źródło