T-86/07

WyrokTSUE2008-12-16CELEX: 62007TJ0086ECLI:EU:T:2008:577

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo oceniła dowody rzeczywistego używania wcześniejszych znaków towarowych DEI-tex dla towarów z klasy 25, w kontekście sprzeciwu wobec zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego DEITECH?

Ratio decidendi

Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej OHIM w części dotyczącej braku dowodów rzeczywistego używania wcześniejszych znaków towarowych dla „obuwia” z klasy 25. Uzasadnieniem było to, że Izba Odwoławcza popełniła błąd w ocenie przedstawionych dowodów, uznając je za niewystarczające. Oznacza to, że Sąd uznał, iż dowody te były wystarczające do wykazania rzeczywistego używania znaku dla tej konkretnej kategorii towarów, co ma kluczowe znaczenie dla oceny zasadności sprzeciwu na podstawie art. 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94.

Stan faktyczny

Design for Woman SA zgłosiła graficzny wspólnotowy znak towarowy DEITECH dla towarów z klas 18 i 25. Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG wniosła sprzeciw, powołując się na swoje wcześniejsze niemieckie i międzynarodowe graficzne znaki towarowe DEI-tex, zarejestrowane dla towarów z klasy 25. Sprzeciw dotyczył rejestracji towarów z klasy 25. Wydział Sprzeciwów OHIM oddalił sprzeciw, a Druga Izba Odwoławcza OHIM utrzymała tę decyzję, uznając, że nie przedstawiono dowodów rzeczywistego używania wcześniejszych znaków towarowych.

Rozstrzygnięcie

1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 22 stycznia 2007 r. (sprawa R 791/2006-2) w części, w jakiej utrzymuje ona, że nie przedstawiono dowodów rzeczywistego używania wcześniejszych znaków towarowych, jeśli chodzi o „obuwie” należące do klasy 25, objęte zgłoszeniem wspólnotowego znaku towarowego. 2) Skarga zostaje oddalona w pozostałym zakresie. 3) OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 16 grudnia 2008 r. – Deichmann‑Schuhe przeciwko OHIM – Design for Woman (DEITECH) (sprawa T-86/07) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego DEITECH – Wcześniejsze, krajowy i międzynarodowy, graficzne znaki towarowe DEI-tex – Względna podstawa odmowy rejestracji – Rzeczywiste używanie wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94 Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 36, 37) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 22 stycznia 2007 r. (sprawa R 791/2006-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG a Design for Woman SA. Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Design for Woman SA Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy DEITECH dla towarów z klas 18 i 25 – zgłoszenie nr 3378643 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Niemiecki graficzny znak towarowy DEI-tex oraz międzynarodowy graficzny znak towarowy DEI-tex dla towarów z klasy 25; sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego dotyczy rejestracji towarów z tej klasy Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania Sentencja 1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 22 stycznia 2007 r. (sprawa R 791/2006-2) w części, w jakiej utrzymuje ona, że nie przedstawiono dowodów rzeczywistego używania wcześniejszych znaków towarowych, jeśli chodzi o „obuwie” należące do klasy 25, objęte zgłoszeniem wspólnotowego znaku towarowego. 2) Skarga zostaje oddalona w pozostałym zakresie. 3) OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.