T-95/07

WyrokTSUE2008-10-21CELEX: 62007TJ0095ECLI:EU:T:2008:455

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Czwarta Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo oceniła brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między słownym wspólnotowym znakiem towarowym PRAZOL a wcześniejszym słownym krajowym znakiem towarowym PREZAL, zarejestrowanymi dla identycznych towarów z klasy 5, w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94?

Ratio decidendi

Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej OHIM, co oznacza, że Izba Odwoławcza błędnie oceniła brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Rozstrzygnięcie opiera się na analizie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, który dotyczy względnych podstaw odmowy rejestracji znaku towarowego w przypadku istnienia wcześniejszego, podobnego znaku dla identycznych lub podobnych towarów. Sąd uznał, że podobieństwo znaków słownych PRAZOL i PREZAL w połączeniu z identycznością towarów (produkty farmaceutyczne z klasy 5) prowadzi do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd wśród właściwego kręgu odbiorców.

Stan faktyczny

Nycomed GmbH (dawniej Altana Pharma AG) zgłosiło słowny wspólnotowy znak towarowy PRAZOL dla towarów z klasy 5. Aventis Pharma SA wniosło sprzeciw, powołując się na swój wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy PREZAL, również dla towarów z klasy 5. Wydział Sprzeciwów OHIM uwzględnił sprzeciw, jednak Czwarta Izba Odwoławcza OHIM uchyliła tę decyzję i oddaliła sprzeciw.

Rozstrzygnięcie

1) Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 8 lutego 2007 r. (sprawa R 302/2005‑4). 2) OHIM pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Aventis Pharma SA. 3) Nycomed GmbH pokrywa własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 21 października 2008 r. – Aventis Pharma przeciwko OHIM – Nycomed (PRAZOL) (sprawa T‑95/07) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego PRAZOL – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy PREZAL – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 26, 30, 56, 57) Przedmiot Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 lutego 2007 r. (sprawa R 302/2005‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Altana Pharma AG a Aventis Pharma SA. Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Nycomed GmbH, dawniej Altana Pharma AG Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy PRAZOL dla towarów z klasy 5 – zgłoszenie nr 1154269 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Aventis Pharma SA Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny krajowy znak towarowy PREZAL dla towarów z klasy 5 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów i oddalenie sprzeciwu Sentencja 1) Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 8 lutego 2007 r. (sprawa R 302/2005‑4). 2) OHIM pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Aventis Pharma SA. 3) Nycomed GmbH pokrywa własne koszty.