0110-KSI1-1.442.19.2024.7.AH

DECYZJA Na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r., poz. 111), zwanej dalej „Ordynacją podatkową oraz art. 42h ust. 3a pkt 2 w zw. z art. 42h ust. 3 pkt 3c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2024 r., poz. 361 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, w związku z utratą zgodności z interpretacją Nomenklatury scalonej (CN) wynikającą z opinii klasyfikacyjnej nr 2106.90/42 przyjętej podczas 72. sesji przez Komitet HS dla produktu zawierającego kannabidiol (CBD), opublikowanej w komunikacie Komisji Europejskiej C/2024/2685 i stwierdzeniem nieprawidłowości r. w wydanej 22 listopada 2021 r. wiążącej informacji stawkowej (WIS) nr: 0111-KDSB1-2.440.313.2021.2.KG, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej określił klasyfikację towaru - „(…)” klasyfikację do poz. 2202 CN oraz stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 i ust. 1a ustawy i która została utrzymana w mocy decyzją Organu odwoławczego z dnia 4 marca 2022 r. nr 0110-KSI1-1.441.91.2021.6.KS, zmienia z urzędu wyżej wymienioną decyzję określając: •     Przedmiot wniosku: towar – „(…)” •     Opis towaru: Produkt olej konopny (…) •     Rozstrzygnięcie: 2106 CN •     Stawka podatku od towarów i usług: 8 % •     Podstawa prawna: art. 41 ust. 2 ustawy, w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z poz. 5 załącznika nr 3 do ustawy •     Cel wydania WIS: określenie stawki podatku od towarów i usług UZASADNIENIE W dniu 11 października 2021 r. wpłynął do organu wniosek Strony uzupełniony pismami z dnia 2 listopada 2021 r. (ta sama data wpływu), oraz pismem datowanym na 3 listopada 2021 r. (data wpływu 15 listopada 2021 r.), w zakresie sklasyfikowania towaru: „(…)” według kodu Nomenklatury scalonej (CN) na potrzeby określenia stawki podatku od towarów i usług. W treści wniosku przedstawiono następujący szczegółowy opis towaru (cyt.): „Nazwa handlowa: (…) Składniki: (...) Sposób użycia: (...) Opis technologiczny otrzymywania produktu: (...) W piśmie uzupełniającym z dnia 3 listopada 2021 r. Strona wskazała następujące informacje (cyt.): (…) •     „Obowiązujące przepisy prawa nie zakazują dodawania produktów pochodzenia konopnego do środków spożywczych, o ile produkty te nie zawierają tetrahydrokannabinolu (dalej: „THC") w ilości większej niż 0,2% (surowiec). Zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2020 r., poz. 2050) oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 406) do produkcji środków spożywczych można stosować konopie włókniste (Cannabis sativa L.), jeżeli zawierają one śladową ilość THC tj. poniżej 0,2%. •     Stanowisko inspekcji sanitarnej zakłada natomiast, że finalny produkt kierowany do konsumenta nie powinien zawierać THC. Należy wziąć pod uwagę, że dozwolona jest obecność śladowych ilości THC w produkcie końcowym. Kwestię tę należy rozważać w związku z maksymalnymi dopuszczonymi poziomami zanieczyszczenia żywności oraz powołać się na określoną przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) ostrą dawkę referencyjną (ARfD) THC na poziomie 1 μg THC /1 kg masy ciała konsumenta spożywającego produkt. •     W świetle obowiązującego prawa, produkt (...) spełnia ww. wymogi, bowiem w końcowym produkcie wykryto (...)% THC. Ponadto, Wnioskodawca wskazuje również, że zgodnie ze sprawozdaniem z badań nr (...) stanowiącym załącznik nr 1 do pisma, poziom kannabidiolu (dalej: „CBD") wynosi (...)% w końcowym produkcie. Tym samym należy podkreślić, iż produkt jest bezpieczny dla zdrowia i życia ludzi. •     (...) •     Dodatkowo, wskazuję, że zgodnie z przepisami Rozporządzenia 258/97, procedurze autoryzacji jako novel food podlega żywność i składniki żywności, które zostały poddane procesowi wytwórczemu obecnie nie będącemu w użyciu, w efekcie czego następują istotne zmiany w składzie lub w strukturze żywności lub jej składników, co z kolei ma wpływ na ich wartość odżywczą, metabolizm i poziom niepożądanych substancji. Kryteria te winny odnosić się do żywności wytwarzanej metodami standardowymi, obecnie będącymi w użyciu. W konsekwencji, trzeba wskazać, że ekstrakt z Cannabis sativa L. obecny w produkcie nie stanowi nowej żywności, bowiem Cannabis sativa L. posiada historię spożycia, zaś metoda ekstraktacji jest standardowa i nie ma wpływu na istotne zmiany w składzie, wartość odżywcza, metabolizm oraz poziom niepożądanych substancji. Na marginesie warto wspomnieć, że metoda ekstraktacji rozwija się od lat 60-tych XX wieku i jest stosowana na masową skalę w procesie usuwania kofeiny z kawy, zatem nie należy w tym przypadku mówić o nowym procesie wytwórczym. Podsumowując, wskazane w przedłożonym przez Spółkę sprawozdaniu z badań, poziomy tetrahydrokannabinolu oraz kannabinoidów w produkcie są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa oraz nie stanowią zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi. Ponadto, należy mieć na uwadze, że Katalog Novel Food nie stanowi źródła prawa, więc informacje w nim zawarte mają jedynie wartość informacyjną, a sam olejek CBD zgodnie z wieloma publikacjami był składnikiem żywności spożywanej przed 15 maja 1997 r. - tym samym należy uznać, że ekstrakt z Cannabis sativa zawarty w produkcie, posiada potwierdzoną historię spożycia, nie stanowi Nowej Żywności i w związku z tym może legalnie być składnikiem żywności i znajdować się w obrocie”. Do wniosku Strona dodatkowo dołączyła: 1.  Etykietę zewnętrzną produktu, z której wynika m.in., że: (…) 2.  Kopię powiadomienia do Głównego Inspektora Sanitarnego nr (…) o wprowadzeniu po raz pierwszy do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (…) W wiążącej informacji stawkowej z dnia 22 listopada 2021 r. nr 0111-KDSB1-2.440.313.2021.2.KG, organ pierwszej instancji po wskazaniu przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie, reguł klasyfikacji towarów w Nomenklaturze scalonej i ustalonego stanu faktycznego stwierdził, że towar klasyfikowany jest do pozycji 2202 Nomenklatury scalonej (CN) oraz określił stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 i ust. 1a ustawy. Klasyfikacja ta została przeprowadzona w oparciu o postanowienie reguły 1 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej (ORINS). Wiążąca informacja stawkowa (WIS) została doręczona Stronie w dniu 24 listopada 2021 r. (zgodnie z datą zamieszczoną na potwierdzeniu odbioru). Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia 8 grudnia 2021 r. (data wpływu 14 grudnia 2021 r.), Strona złożyła odwołanie, w którym wniosła (cyt.): „na podstawie art. 222 w zw. z 223 § 1 Ordynacji podatkowej o uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uznanie, że w odniesieniu do przedmiotowego Towaru właściwą klasyfikacją jest CN 15 oraz stawka VAT 5%”. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie przepisów mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: I.    naruszenie przepisów prawa materialnego: –    pozycji 2202 Załącznika I, Część druga, Sekcja IV, Dział 22 Rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, dalej „rozporządzenie CN”, tj. „Wody, włącznie z wodami mineralnymi i wodami gazowanymi, zawierające dodatek cukru lub innego środka słodzącego, lub wody aromatyzowane i pozostałe napoje bezalkoholowe, z wyłączeniem soków owocowych i warzywnych, objętych pozycją 2009”, poprzez jej niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że suplement diety powinien być zaklasyfikowany do tej pozycji ze stawką podatku od towarów i usług 23%, podczas gdy pozycja ta nie powinna być zastosowana w sprawie, a towar powinien być zaklasyfikowany do pozycji CN 15 Załącznika I, Część druga, Sekcja III, Dział 15 rozporządzenia CN, tj. „Tłuszcze i oleje pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego oraz produkty ich rozkładu; gotowe tłuszcze jadalne; woski pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego” ze stawką podatku od towarów i usług 5%. II.  naruszenie przepisów postępowania: –    naruszenie art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, tj. zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie poprzez wydanie WIS (zgodnie z którą postać produktu oraz jego klasyfikacja jako suplementu diety w przedmiotowej sprawie skutkuje właściwością CN 2202 i 23% stawką VAT) z pominięciem dotychczasowej praktyki Organu w zakresie Wiążących Informacji Stawkowych wydawanych w analogicznych stanach faktycznych oraz niezastosowanie dotychczasowej interpretacji Organu, zgodnie z którą w przypadku podobnych towarów, jako prawidłowy Organ przyjmował kod CN 15 oraz 5% stawkę VAT. W uzasadnieniu odwołania Strona przedstawiła stan faktyczny, a następnie w dalszej części uzasadniła przedstawione zarzuty naruszenia przez Organ wydający WIS, zarówno przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. Zdaniem Strony (cyt.): „Produkt powinien zostać zaklasyfikowany do kodu CN 15, tj. „Tłuszcze i oleje pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego oraz produktu ich rozkładu; gotowe tłuszcze jadalne, woski pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego (...)”. Strona argumentując swoje stanowisko stwierdziła, iż (cyt.): „„skład, charakter oraz przeznaczenie Produktu jednoznacznie przemawiają za tym, że prawidłowe jest przyporządkowanie go do CN 15, bowiem główny składnik Produktu stanowią tłuszcze roślinne w postaci płynnej, które mają za zadanie uzupełnianie codziennej diety w składniki odżywcze z niego pochodzące (...)”. Zdaniem Strony (cyt.): „w przypadku nieuwzględnienia przez Organ argumentacji Spółki w zakresie zakwalifikowania Produktu do CN 15, wnosimy o zakwalifikowanie Produktu do CN 2106, bazując m.in. na interpretacjach wydanych przez organy innych Państw Członkowskich”. Postanowieniem nr 0110-KSI1-1.441.91.2021.5.KS z dnia 20 stycznia 2022 r. (data doręczenia 26 stycznia 2022 r.), w trybie przewidzianym w art. 200 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ odwoławczy poinformował Stronę o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. W dniu 4 marca 2022 r. Organ odwoławczy wydał decyzję nr 0110-KSI1-1.441.91.2021.6.KS, mocą której zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, a zarzuty sformułowane w odwołaniu zostały uznane za bezpodstawne. Strona nie wniosła skargi na decyzję Organu odwoławczego. Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2024 r. nr 0110-KSI1-1.442.19.2024.1.AH, na podstawie art. 165 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, w związku z art. 42h ust. 3 oraz art. 42g ust. 2 ustawy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany albo uchylenia wydanej w dniu 22 listopada 2021 r. wiążącej informacji stawkowej nr 0111-KDSB1-2.440.313.2021.2.KG, określającej dla towaru – „(…)” klasyfikację do poz. 2202 CN oraz stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%, utrzymanej w mocy decyzją z dnia 4 marca 2022 r. nr 0110-KSI1-1.441.91.2021.6.KS. Powyższe było podyktowane powzięciem przez Organ uzasadnionego przypuszczenia wystąpienia przesłanek powodujących nieprawidłowość WIS z dnia 22 listopada 2021 r. w związku z przyjęciem zmian dotyczących m. in. klasyfikacji towarów zawierających CBD, podobnych do towarów będących przedmiotem WIS, zawartych w Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych Systemu Zharmonizowanego podjętych przez Komitet Systemu Zharmonizowanego na 72 sesji (wrzesień 2023 r.) obowiązujących od 1 grudnia 2023 r., które zostały opublikowane 12 kwietnia 2024 r. w formie Komunikatu w Dz. Urz. UE C, C/2024/2685. Zgodnie z art. 42h ust. 3 pkt 3 lit. c ustawy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie zmiany albo uchylenia ostatecznej WIS w przypadku wystąpienia albo uzasadnionego przypuszczenia wystąpienia przesłanek powodujących jej nieprawidłowość, w szczególności w przypadku utraty zgodności z interpretacją Nomenklatury scalonej (CN) wynikającą z decyzji klasyfikacyjnych, opinii klasyfikacyjnych lub zmian not wyjaśniających do Nomenklatury Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, przyjętej przez organizację ustanowioną na podstawie Konwencji o utworzeniu Rady Współpracy Celnej, sporządzonej w Brukseli dnia 15 grudnia 1950 r. (Dz.U. z 1978 r., poz. 43). Postanowienie z dnia 21 sierpnia 2024 r. nr 0110-KSI1-1.442.19.2024.1.AH zostało doręczone Stronie w dniu 21 sierpnia 2024 r. W trybie przewidzianym w art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej, postanowieniem nr 0110-KSI1-1.442.19.2024.3.AH z dnia 8 października 2024 r. (doręczonym tego 9 października), Organ poinformował Stronę o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Do dnia wydania niniejszej decyzji nie wniesiono nowych dowodów w sprawie. Postanowieniem z dnia 28 października nr 0110-KSI1-1.442.19.2024.4.AH zawiadomiono Stronę o niemożliwości załatwienia postępowania w terminie wynikającym z art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej i wyznaczono nowy termin jego załatwienia do 27 grudnia 2024 r. ze względu na konieczność szczegółowej analizy składu towaru oraz konsultacji z Głównym Inspektorem Sanitarnym. Pismem z dnia 22 listopada 2022 r. nr 0110-KSI1-1.442.14.2024.5.AH Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wystąpił do Głównego Inspektoratu Sanitarnego z prośbą o przekazanie, czy produkt będący przedmiotem niniejszej decyzji nie został wycofany z obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. 19 grudnia 2024 r. pismem nr 0110-KSI1-1.442.19.2024.5.AH wyznaczono nowy termin załatwienia sprawy na 28 lutego 2025 r. z uwagi na trwające postępowanie, mające na celu dokonanie prawidłowej klasyfikacji towaru oraz oczekiwanie na stanowisko Głównego Inspektora Sanitarnego w przedmiotowej sprawie. Pismem nr (...) z 20 grudnia 2024 r. Główny Inspektor Sanitarny poinformował, że w stosunku do produktu: „(…)” nie otrzymano informacji od Przedsiębiorstwa o rezygnacji z jego wprowadzania do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z czym w rejestrze GIS dla ww. produktów widnieje następujący status: „PWT – Postępowanie w toku”. Zalecono również zwrócenie się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w (...) celem uzyskania szczegółowych informacji dotyczącej czy ww. produkt został wycofany z obrotu. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej pismem 0110-KSI1-1.442.14.2024.7.AH pismem z dnia 9 stycznia 2025 r., zwrócił się do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w (...) z prośbą o wskazanie, czy produkt „(…)” nie został wycofany z obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i jest przedmiotem legalnego obrotu. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w (...) w odpowiedzi na pismo znak 0110-KSI1-1.442.14.2024.7.AH z dnia 09.01.2025 r., w dniu 30 stycznia 2025 r., wskazał, że nie prowadził względem ww. produktów postępowania administracyjnego i nie wydawał decyzji nakazujących wycofanie ich z obrotu. Po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz mając na uwadze zatwierdzoną opinię klasyfikacyjną nr 2106.90/42 dla produktu zawierającego kannabidiol (CBD), opublikowaną w komunikacie C/2024/2685, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że wiążąca informacja stawkowa (WIS) nr 0111-KDSB1-2.440.313.2021.2.KG z 22 listopada 2021 r. jest nieprawidłowa i wymaga zmiany w całości. 1.  Uzasadnienie klasyfikacji towaru w Nomenklaturze scalonej Rozpatrując niniejszą sprawę na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 42h ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie zmiany albo uchylenia ostatecznej WIS w przypadku wystąpienia albo uzasadnionego przypuszczenia wystąpienia przesłanek powodujących jej nieprawidłowość, w szczególności w przypadku utraty zgodności z interpretacją Nomenklatury scalonej (CN) wynikającą z opinii klasyfikacyjnych. Na podstawie art. 42h ust. 3a pkt.2 ustawy, Dyrektor KIS po przeprowadzeniu postępowania określonego w ust. 3, zmienia z urzędu wydaną WIS i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy. Wiążąca informacja stawkowa (WIS), wydawana na podstawie art. 42a ustawy, jest decyzją dokonującą klasyfikacji towarów albo usług według: 1)  Nomenklatury scalonej (CN), 2)  Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB), albo 3)  Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU 2015) na potrzeby określenia stawki podatku od towarów i usług właściwej dla towaru albo usługi. Stosownie do brzmienia art. 5a ustawy towary i usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacji w układzie odpowiadającym Nomenklaturze scalonej (CN) zgodnej z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 07.09.1987, str. 1, z późn. zm. – Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2, t. 2, str. 382, z późn. zm.), zwanym dalej rozporządzeniem Rady, lub w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są klasyfikowane według Nomenklatury scalonej (CN) lub klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują działy, pozycje, podpozycje lub kody Nomenklatury scalonej (CN) lub symbole klasyfikacji statystycznych. Mając powyższe na uwadze, organ podatkowy przeanalizował możliwość klasyfikacji towaru „(…)” do pozycji 2106 CN. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, należy wyjaśnić, że na 72 sesji Komitet HS zatwierdził opinię klasyfikacyjną nr 2106.90/42 dla produktu zawierającego kannabidiol (CBD), opublikowaną w komunikacie Komisji Europejskiej C/2024/2685. Państwa członkowskie UE zobligowane są do respektowania ww. opinii klasyfikacyjnej. Zgodnie z komunikatem Organy celne cofają decyzje w sprawie wiążących informacji, począwszy od tego dnia, jeżeli staną się one niezgodne z interpretacją nomenklatury celnej wynikającą z następujących międzynarodowych środków taryfowych: (…) opinii klasyfikacyjnych (…). Przedmiotowa Opinia dotyczy oleistego roztworu składającego się z ekstraktu z konopi CBD (1000 mg CBD/10 ml), oleju z nasion konopi i aromatu miętowego, który został zaklasyfikowany do podpozycji 2106 90. Roztwór zawiera mniej niż 0,2% delta-9-tetrahydrokannabinolu (delta-9-THC). Nie jest przeznaczony do leczenia jakichkolwiek chorób. Produkt jest przedstawiany w butelce o pojemności 10 ml z zakraplaczem. Klasyfikacja towaru została dokonana zgodnie z postanowieniami 1. i 6 Ogólnych Reguł interpretacji HS. W toku prowadzonego postępowania dokonano analizy decyzji zamieszczonych w europejskiej bazie EBTI-3 wydanych dla podobnych towarów jak olej konopny będący przedmiotem niniejszej decyzji i stwierdzono na tej podstawie, że nowe decyzje klasyfikacyjne wydane przez zagraniczne organy celne dla podobnych towarów zawierają klasyfikację do pozycji 2106 CN. W europejskiej bazie EBTI-3 występują nowe decyzje klasyfikacyjne dla podobnych towarów z klasyfikacją do pozycji 2106 np. decyzja WIT nr (...). W przedmiotowej sprawie towar o nazwie: „(…)” to (…) dla ludzi składający się z oleju konopnego (...). Produkt jest wprowadzany do obrotu jako (…) i zgodnie z informacją podaną na opakowaniu, nie należy przekraczać zalecanej porcji do spożycia w ciągu dnia. (…) nie może być stosowany jako substytut (zamiennik) zróżnicowanej diety. Przyjmować (…). Preparat nie jest przeznaczony dla (…). Nie stosować w przypadku nadwrażliwości na którykolwiek składnik preparatu. (…). Skład produktu i etykietowanie wskazują, że produkt jest (…). Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 2106 CN - Przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone, pkt 16, pozycja ta obejmuje Preparaty często określane jako suplementy diety (food supplements, dietary supplements), składające się z jednej lub więcej witamin, minerałów, aminokwasów, koncentratów, ekstraktów, izolatów lub podobnych substancji znajdujących się w żywności lub syntetycznych wersji takich substancji, pakowane jako uzupełnienie normalnej diety. Obejmuje takie produkty nawet zawierające substancje słodzące, barwniki, aromaty, substancje zapachowe, nośniki, wypełniacze, stabilizatory lub inne techniczne środki pomocnicze. Takie produkty są często pakowane w opakowania ze wskazaniem, że utrzymują ogólny stan zdrowia lub dobre samopoczucie, poprawiają wyniki sportowe, zapobiegają możliwym niedoborom żywieniowym lub korygują suboptymalne poziomy składników odżywczych. Klasyfikacja dotyczy więc produktów przeznaczonych do spożycia przez ludzi, które składają się z różnych składników, pełnią rolę suplementów diety i nie są objęte innymi pozycjami klasyfikacyjnymi. Organy celne są prawnie zobowiązane do sprawdzenia bazy danych EBTI-3. Ma to na celu zagwarantowanie jednolitej klasyfikacji taryfowej towarów w UE, a tym samym ograniczenie ryzyka potencjalnego wydawania rozbieżnych decyzji WIT. Wiążące informacje taryfowe (WIT-y) publikowane są w bazie EBTI (European Binding Tariff Information). Decyzja WIT jest wydawana na podstawie artykułu 33 i 34 UKC (unijnego kodeksu celnego), jest decyzją podejmowaną przez właściwe organy jednego z państw członkowskich i wiążącą dla organów celnych wszystkich pozostałych państw członkowskich oraz jej posiadacza. W ww. bazie EBTI wiążących informacji taryfowych dostępnej pod linkiem https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_consultation.jsp?Lang=pl, utworzonej przez Komisję Europejską w celu efektywnego zarządzania procedurą wydawania wiążącej informacji taryfowej, znajduje się przykład potwierdzający zasadność klasyfikacji podobnego wyrobu do pozycji 2106 Nomenklatury scalonej (CN). WIT nr (...). W bazie EBTI znajdujemy również potwierdzenie cofnięcia wcześniej obowiązujących decyzji WIT administracji francuskiej na podobne towary klasyfikowane niegdyś do poz. 2202 CN, z powodu wejścia w życie Komunikatu w Dz. Urz. UE C, C/2024/2685. Przy określaniu klasyfikacji taryfowej ww. towarów wzięto pod uwagę m.in. Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego (HS) do pozycji 2106, pkt 16) oraz zatwierdzoną przez Komitet HS opinię klasyfikacyjną nr 2106.90/42 dla produktu zawierającego kannabidiol (CBD), opublikowaną w komunikacie C/2024/2685. Jakkolwiek decyzja WIT wydana na rzecz jednego podmiotu nie tworzy prawa powoływania się na nią przez inny podmiot, nie oznacza to jednak, że wiążąca informacja wydana na rzecz innych podmiotów nie może być w żaden sposób brana pod uwagę przez sądy i organy podatkowe w toku postępowania podatkowego (stanowi materiał porównawczy, który pozwala zachować jednolitość klasyfikacji towaru w przypadku towarów podobnych). Nieprawidłowością jest kiedy organy celne i podatkowe różnych krajów unijnych klasyfikują takie same czy podobne towary do innych kodów Nomenklatury scalonej, ponieważ wszystkie kraje członkowskie obowiązuje w imporcie ta sama Wspólna Taryfa Celna w wymianie z krajami trzecimi. Tożsama jest nomenklatura na potrzeby statystyki wewnątrzwspólnotowej Intrastat oraz dla potrzeb polskich przepisów podatkowych. Wobec powyższego, klasyfikację towaru do poz. 2202 CN należy uznać za niewłaściwą. Zdaniem organu, z uwagi na istotny skład produktu i przeznaczenie, produkt spełnia przesłanki klasyfikacji do pozycji 2106 CN, a nie do pozycji 2202 Nomenklatury scalonej (CN), co zostało już wcześniej wyjaśnione. Podsumowując, należy stwierdzić, że towar „(…)” klasyfikowany jest do pozycji 2106 CN i jego dostawa, import lub wewnątrzwspólnotowe nabycie podlega opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług w wysokości 8%, na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy, w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z poz. 5 załącznika nr 3 do ustawy. 2.  Uzasadnienie zmiany stanowiska w zakresie opodatkowania towaru. Przechodząc do kwestii określenia dla towaru odpowiedniej stawki podatku VAT, stanowczo należy podkreślić, że określenie odpowiedniej stawki podatku VAT dla przedstawionego towaru zdeterminowane jest przez odpowiednią klasyfikację towaru według Nomenklatury scalonej. W myśl art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Z kolei na mocy art. 41 ust. 2 ustawy, dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem art. 114 ust. 1 i art. 138i ust. 4. Na podstawie z art. 146ef ust. 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do końca roku, w którym suma wydatków wymienionych w art. 40 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz. U. poz. 2305 oraz z 2023 r. poz. 347 i 641) określonych na ten rok w ustawie budżetowej, w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 lipca tego roku, oraz planie finansowym Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych przedłożonym zgodnie z art. 42 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny albo projekcie tego planu przedstawionym do zatwierdzenia Ministrowi Obrony Narodowej zgodnie z art. 42 ust. 2 i 3 tej ustawy, jeżeli plan ten nie został przedłożony zgodnie z art. 42 ust. 4 tej ustawy, po wyłączeniu planowanych przepływów finansowych w ramach tej sumy wydatków, jest wyższa niż 3% wartości produktu krajowego brutto określonego zgodnie z art. 40 ust. 2 tej ustawy: 1)  stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2, art. 110 i art. 138i ust. 4, wynosi 23%; 2)  stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%. Stosownie do art. 146ef ust. 2 ustawy, Minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłosi, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, koniec okresu obowiązywania stawek podatku, o których mowa w ust. 1, w terminie do dnia 31 października roku, dla którego zostały spełnione warunki określone w ust. 1. W załączniku nr 10 do ustawy, stanowiącym wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 5%, w poz. 16 wskazano CN ex 2106: Tłuszcze złożone z produktów roślinnych lub zwierzęcych (miksy), wyroby seropodobne (analogi serów) oraz preparaty do początkowego żywienia niemowląt, w tym mleko początkowe, preparaty do dalszego żywienia niemowląt, w tym mleko następne, mleko i mleko modyfikowane dla dzieci, o których mowa w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. W załączniku nr 3 do ustawy, zawierającym wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 8%, w poz. 5 wskazano CN ex 2106: Przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone – z wyłączeniem tłuszczów złożonych z produktów roślinnych lub zwierzęcych (miksów), wyrobów seropodobnych (analogów serów), produktów o rzeczywistej masowej mocy alkoholu powyżej 1,2% oraz preparatów do początkowego żywienia niemowląt, w tym mleka początkowego, preparatów do dalszego żywienia niemowląt, w tym mleka następnego, mleka i mleka modyfikowanego dla dzieci, o których mowa w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 2021 oraz z 2022 r. poz. 24 i 138). Przez ex, stosownie do art. 2 pkt 30 ustawy, rozumie się zakres towarów i usług węższy niż określony odpowiednio w danym dziale, pozycji, podpozycji lub kodzie Nomenklatury Scalonej (CN) lub danym grupowaniu klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Zatem umieszczenie ww. oznaczenia przy konkretnym dziale, pozycji, podpozycji lub kodzie Nomenklatury scalonej (CN) ma na celu zawężenie stosowania obniżonej stawki podatku VAT tylko do towarów należących do wymienionego działu, pozycji, podpozycji lub kodu Nomenklatury scalonej (CN), spełniających określone warunki sprecyzowane przez ustawodawcę w rubryce „Nazwa towaru lub usługi (grupy towarów lub usług)”. W związku z powyższym, ponieważ opisany we wniosku towar „(…)” klasyfikowany jest do pozycji 2106 Nomenklatury scalonej (CN) i nie został uwzględniony w poz. 16 załącznika nr 10 do ustawy, a jednocześnie nie jest objęty wyłączeniem, o którym mowa w treści poz. 5 załącznika nr 3 do ustawy, jego dostawa, import lub wewnątrzwspólnotowe nabycie podlega opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług w wysokości 8%, na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z poz. 5 załącznika nr 3 do ustawy. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. W świetle powyższego należało z urzędu zmienić w całości ww. decyzję, gdyż stwierdzono jej niezgodność z prawem. Zastrzeżenie: niniejsza WIS jest decyzją wydawaną wyłącznie na potrzeby opodatkowania przedmiotowego towaru, tym samym decyzja ta nie rozstrzyga, czy towar może być przedmiotem legalnego obrotu – zgodnie z odrębnymi przepisami i czy wprowadzanie na rynek tego towaru nie jest zagrożone sankcjami karnymi. Informacje dodatkowe Niniejsza decyzja nr 0110-KSI1-1.442.19.2024.7.AH z 25 lutego 2025 r. jest ważna, jeśli w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania zwolnienie podmiotowe lub przedmiotowe od podatku od towarów i usług (art. 42a ustawy). W zakresie wyeliminowania lub zastosowania zwolnienia Wnioskodawca może zwrócić się o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała. Podmiot, na rzecz którego wydano decyzję, może ją stosować wyłącznie do towarów tożsamych pod każdym względem z towarem będącym przedmiotem tej decyzji. Niniejsza decyzja nr 0110-KSI1-1.442.19.2024.7.AH z 25 lutego 2025 r. wiąże, z zastrzeżeniem art. 42c ust. 2a, organy podatkowe wobec podmiotu, na rzecz którego została wydana, oraz ten podmiot, w odniesieniu do towaru: „(…)” będącego przedmiotem dostawy, importu lub wewnątrzwspólnotowego nabycia dokonanych/wykonanej/wykonanego w okresie ważności decyzji (art. 42c ust. 1 pkt 1 ustawy), z wyjątkiem następujących przypadków: –    podmiot ten złożył fałszywe oświadczenie, że w dniu złożenia wniosku o WIS, w zakresie przedmiotowym tego wniosku, nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani kontrola celno-skarbowa oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego (art. 42b ust. 3 ustawy), –    towar, będący przedmiotem niniejszej decyzji, stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy (art. 42ca ustawy). W przypadku zastosowania się przez podatnika do wydanej na jego rzecz WIS nr 0111-KDSB1-2.440.313.2021.2.KG z 22 listopada 2021 r. przed jej zmianą, przepisy art. 14k-14m ustawy Ordynacja podatkowa stosuje się odpowiednio (art. 42c ust. 2 ustawy). Jak stanowi art. 42c ust. 2a ustawy, w przypadku zmiany WIS z powodu wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 42h ust. 3 pkt 1-3, i zastosowania się przez podmiot, na rzecz którego została ona wydana, do zmienionej WIS od dnia wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 42h ust. 3 pkt 1-3, do dnia doręczenia decyzji o zmianie WIS, przepisy art. 14k-14m Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio. Powyższe uregulowania powodują, że Strona w okresie od dnia wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 42h ust. 3 pkt 1-3 ustawy, do końca stosowanego przez nią okresu rozliczeniowego w podatku od towarów i usług następującego po okresie rozliczeniowym, w którym doręczono niniejszą decyzję o zmianie WIS ma prawo wyboru, czy zastosuje zmienioną WIS, czy WIS nr 0111-KDSB1-2.440.313.2021.2.KG z 22 listopada 2021 r. Jeżeli zatem wolą Strony będzie zastosowanie WIS przed jej zmianą, wówczas dla przedmiotu decyzji dostawy towaru w ww. okresie rozliczeniowym w podatku od towarów i usług stosować należy stawkę podatku w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 w związku z art. 146aa ust. 1 pkt 1 i ust. 1a ustawy (Dz. U. z 2021 r., poz. 685, z późn. zm.). Wybór którejkolwiek z powyższych opcji nie może skutkować niekorzystnymi skutkami prawnopodatkowymi dla Strony. Niniejsza decyzja o zmianie nr 0110-KSI1-1.442.19.2024.7.AH z 25 lutego 2025 r. jest wydawana na okres 5 lat i jest ważna od dnia następującego po dniu jej doręczenia. WIS traci ważność przed upływem tego okresu, z dniem: 1)  następującym po dniu doręczenia decyzji o zmianie WIS albo decyzji o uchyleniu WIS, albo 2)  wygaśnięcia na podstawie art. 42h ust. 1 –    w zależności od tego, które ze zdarzeń nastąpiło wcześniej (art. 42ha ust. 1 i 2 ustawy). Decyzja o zmianie nr 0110-KSI1-1.442.19.2024.7.AH z 25 lutego 2025 r. wygasa z mocy prawa w przypadku zmiany przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku odnoszących się do towaru, będącego przedmiotem niniejszej decyzji, w wyniku której wskazana w decyzji zmieniającej: 1)  klasyfikacja towaru według działu, pozycji, podpozycji lub kodu Nomenklatury scalonej (CN), lub 2)  stawka podatku właściwa dla towaru, lub 3)  podstawa prawna wskazanej w WIS stawki podatku –    staje się niezgodna z tymi przepisami. Wygaśnięcie niniejszej decyzji WIS następuje z dniem wejścia w życie przepisów, z którymi WIS stała się niezgodna (art. 42h ust. 1 ustawy). Do liczenia terminów okresu ważności WIS stosuje się odpowiednio art. 12 Ordynacji podatkowej. POUCZENIE Od niniejszej decyzji – stosownie do art. 220 § 1 w związku z art. 221 oraz art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej – służy Stronie odwołanie do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Odwołanie zgodnie z art. 42g ust. 4 ustawy, można złożyć wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy na stronie https://www.podatki.gov.pl/e-urzad-skarbowy/ będąc użytkownikiem konta/wyznaczając użytkownika konta organizacji w e-Urzędzie Skarbowym. Odwołanie od decyzji organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie (art. 222 Ordynacji podatkowej).