0110-KSI1-1.442.5.2024.10.BP

DECYZJA Na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r., poz. 111), zwanej dalej „Ordynacją podatkową” oraz art. 42h ust. 3a pkt 2 w zw. z art. 42h ust. 3 pkt 3c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2024 r., poz. 361 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, w związku z utratą zgodności z interpretacją Nomenklatury scalonej (CN) wynikającą z opinii klasyfikacyjnej nr 2106.90/42 przyjętej podczas 72. sesji przez Komitet HS dla produktu zawierającego kannabidiol (CBD), opublikowanej w komunikacie Komisji Europejskiej C/2024/2685 i stwierdzeniem nieprawidłowości w wydanej 5 lipca 2023 r. wiążącej informacji stawkowej (WIS) nr 0115-KDST1-1.440.40.2023.7.EM, określającej dla towaru - „(...)” klasyfikację do poz. 2202 CN oraz stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23 %, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 146ea pkt 1 ustawy oraz art. 146ef ust. 1 pkt 1 ustawy, utrzymanej w mocy decyzją z dnia 3 października 2023 r., nr 0110-KSI1-1.441.24.2023.2.RC, zmienia z urzędu wyżej wymienioną decyzję określając: Przedmiot wniosku: towar – „(...) olej konopny (…)” •     Opis towaru: produkt w postaci płynu, przeznaczony do bezpośredniego spożycia; prezentowany w (…) o pojemności 10 ml i zewnętrznym opakowaniu (…); nazywany „suplementem diety” •     Rozstrzygnięcie: 2106 CN •     Stawka podatku od towarów i usług: 8 % •     Podstawa prawna: art. 41 ust. 2 ustawy, w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z poz. 5 załącznika nr 3 do ustawy •     Cel wydania WIS: określenie stawki podatku od towarów i usług UZASADNIENIE W dniu 7 lutego 2023 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wpłynął wniosek z dnia 1 lutego 2023 r. uzupełniony w dniach 10 i 31 marca, 5 kwietnia oraz 22 maja 2023 r. o wydanie wiążącej informacji stawkowej w zakresie sklasyfikowania towaru: „(...)” według Nomenklatury scalonej (CN) na potrzeby opodatkowania podatkiem od towarów i usług. W treści wniosku oraz w jego uzupełnieniach przedstawiono następujący opis towaru: (...). „Suplement diety”, który jest olejem roślinnym zamkniętym w (…) (masa netto (…)). Sposób użycia: (…). W opakowaniu znajduje się około (…). Produkt ten zawiera naturalnie występujące (…) oraz kwasy (…). Składniki: (…) Proces produkcyjny: (…). W uzupełnieniu wniosku Strona wskazała, że towar, którego dotyczy wniosek jest „suplementem diety”, mającym postać oleju roślinnego - wytworzonym z (…). Jedynym składnikiem produktu jest olej z (…) (olej z (…)). Produkt nie zawiera w składzie żadnych dodatków, powstaje wyłącznie z (…), co jest również zbieżne z treścią etykiety i powiadomienia do Głównego Inspektora Sanitarnego znak (…) z dnia (…). Strona przedstawiła proces produkcji, wskazując, że mając na uwadze, że w jego skład wchodzą wyłącznie (…), opis odnosi się do wszystkich czynności dotyczących tego składnika i jest to pełny, najbardziej szczegółowy opis produkcji, jaki Strona może przedstawić: (…) Strona oświadczyła, że produkt nie zawiera w składzie alkoholu etylowego. Alkohol etylowy nie jest również stosowany do wytwarzania produktu. Wskazanie informacji olej konopny „(…)” odnosi się do informacji o naturalnie występujących w oleju konopnym fitoskładnikach. Takie fitoskładniki są to substancje, które naturalnie występują w roślinach, w tym również (…), w celu ich ochrony np. przed szkodliwym działaniem środowiska. W konsekwencji, Strona na etykiecie informuje, że produkt zawiera pełne spektrum występujących w konopiach fitosubstancji w ilości minimum (…). Określenie „(…)” wskazuje, że jest to produkt z zawartością wszystkich naturalnie występujących fitoskładników, czyli związków zawartych w (…). Takie wskazanie oznacza, że w produkcie znajdziemy fitokannabinoidy, w tym również zawartość THC (tetrahydrokannabinolu), która zgodnie z oświadczaniem Strony jest poniżej poziomu wykrywalności, tj. w minimalnej, dopuszczonej prawem ilości. Kwasy tłuszczowe omega 3, 6 i 9 są naturalnie występującymi kwasami w olejach roślinnych, w tym w oleju z (…). Zgodnie z danymi wskazywanymi w domenie publicznej, rozkład poszczególnych kwasów tłuszczowych w oleju konopnym kształtuje się następująco: •     Kwas linolowy (omega-6): 52-62%, •     Kwas alfa-linolenowy: 12-23%, •     Kwas oleinowy (omega 9): 8-13%, •     Kwas palmitynowy: 5 - 7%, •     Kwas stearynowy: 1-2%, •     Kwas gamma-linolowy (omega-3): 3-4%, •     Kwas eikozanowy: 0,39-0,79%, •     Kwas eikosenowy: 0,51%. Mając na uwadze powyższe, Strona nie przeprowadzała badań ww. kwasów tłuszczowych, które wskazywałyby na ich konkretne postaci chemiczne. Jedynym składnikiem produktu jest olej z (…), bez dodatków innych substancji, w szczególności bez zawartości dodatków do żywności, które pełnią określone funkcje technologiczne w żywności. W przypadku produktu, Strona wskazała, że olej konopny jest stosowany do spożycia bezpośredniego, wobec powyższego nie istnieje prawny obowiązek wskazywania funkcji jaką pełni składnik, z którego został wytworzony produkt. Wskazanie takiej funkcji na oznakowaniu albo w komunikacji dotyczącej produktu, mogłoby zostać uznane za wprowadzające konsumenta w błąd oraz naruszające przepisy prawa żywnościowego. Produkt jest kwalifikowany jako „suplement diety” (środek spożywczy), zgodnie z definicją legalną wskazaną w art. 3 ust. 3 pkt 39 Ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2132). Zgodnie ze wskazaną definicją „suplement diety” - środek spożywczy, jest to produkt „którego celem jest uzupełnienie normalnej diety, będący skoncentrowanym źródłem witamin lub składników mineralnych lub innych substancji wykazujących efekt odżywczy lub inny fizjologiczny, pojedynczych lub złożonych, wprowadzany do obrotu w formie umożliwiającej dawkowanie w postaci: kapsułek, tabletek, drażetek i w innych podobnych postaciach, saszetek z proszkiem, ampułek z płynem, butelek z kroplomierzem i w innych podobnych postaciach płynów i proszków przeznaczonych do spożywania w małych, odmierzonych ilościach jednostkowych, z wytyczeniem produktów posiadających właściwości produktu leczniczego w rozumieniu przepisów prawa farmaceutycznego”. Mając na uwadze przyjętą kwalifikację produktu, jest on stosowany w celu normalnego uzupełnienia diety osób zdrowych w witaminy, składniki mineralne i inne składniki wykazujące efekt odżywczy. Obowiązujące przepisy prawa żywnościowego, w szczególności Rozporządzenie nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności oraz lista Pending (tj. lista oświadczeń zdrowotnych z art. 13 ww. Rozporządzenia), zezwalają na stosowanie określonych oświadczeń o funkcjach składników żywności, w tym również oleju konopnego. Strona podkreśliła, że korzystanie z oświadczeń zdrowotnych i żywnościowych nie jest obligatoryjne. Pozostaje do uznania producenta żywności, czy będzie korzystał z takich oświadczeń. W przypadku substancji jaką jest olej konopny, na liście Pending dopuszczalne są następujące oświadczenia dotyczącego tego składnika: upiększanie skóry od wewnątrz i na zewnątrz, zdrowie sercowo - naczyniowe, obniżanie stężenia cholesterolu we krwi, metabolizm glukozy, odporność organizmu, efekt przeciwzapalny, zdrowie mięśni i stawów. Strona nie wskazuje w komunikacji dotyczącej produktu, ani na oznakowaniu żadnego z ww. oświadczeń, jednak pozostaje to bez wpływu na możliwość odniesienia takich skutków przez produkt (co jest charakterystyczne dla kategorii „suplementów diety”). Produkt stosowny jest do spożycia bezpośredniego (doustnie). Zważywszy, że konsumenci mogą wykorzystać olej w celu spożywania posiłków, Strona nie wskazała zaleceń co do formy stosowania produktu. Strona na etykiecie informuje, że produkt zawiera pełne spektrum występujących w konopiach fitosubstancji w ilości minimum (…) - tym samym, Strona procentowo i w miligramach wskazuje na poziom zawartości wszystkich kannabinoidów zawartych w produkcie. Odnosząc się do wymogu przedstawienia aktualnych wyników analizy poziomu tetrahydrokannabinoli i innych kannabinoidów w produkcie, Strona przedłożyła oświadczenie o THC poniżej poziomu wykrywalności. Odnosząc się do wymogu przedstawienia ulotki lub wskazania co wynika z jej treści, Strona wskazała, że do produktu nie jest załączona ulotka, a oznakowanie produktu jest zgodne z wymogami prawa dla kategorii „suplementów diety” i zostało dołączone do powiadomienia o pierwszym wprowadzeniu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W kolejnym uzupełnieniu, na pytanie organu – w związku z dołączeniem do wniosku m.in. sprawozdania z badań (…), Strona wyjaśniła, że wszelkie dokumenty dołączone przez Stronę dotyczą produktu będącego przedmiotem wniosku WIS. Strona ponownie wskazała, że jedynym składnikiem produktu jest olej z (…), bez żadnych dodatków (olej z (…) stanowi 100% zawartości składników produktu). Strona podkreśliła, że nie ma wpływu na oznaczanie próbek i nazewnictwo przyjmowane przez laboratorium (…)., które otrzymało próbkę produktu do badania i w sprawozdaniu dotyczącym pestycydów o nr (…) oznaczyło przedmiot badań, jako „(…)”. Takie działanie laboratorium nie świadczy o tym, że mamy do czynienia z innym produktem niż olej z (…). Co do zasady nazwa „(…)” stosowana jest wyłącznie w przypadku ekstraktu z całej rośliny konopi (tj. łodygi, liście i kwiaty) albo ekstraktu jedynie z kwiatów konopi, a przedmiot wniosku jest olejem z (…) - (…), co jest zbieżne z treścią etykiety i powiadomienia do Głównego Inspektora Sanitarnego znak (…)z dnia (…). Powyższe znajduje odzwierciedlenie w procesie produkcyjnym, który został opisany wcześniej przez Stronę, z którego, według Strony, jednoznacznie wynika, że produkt, nie jest wytwarzany w procesie ekstrakcji, a w procesie (…), z których powstaje olej z (…). Należy również zwrócić uwagę, że to samo laboratorium w innym sprawozdaniu z badań dotyczących metali ciężkich o nr (…) - wskazało próbkę tożsamego produktu pod nazwą „olej”, co jednoznacznie świadczy o tym, że laboratorium stosowało niejednolitą semantykę przy oznaczaniu próbek produktu. Na marginesie, Strona wskazała również, że w raporcie o nr (…) inne laboratorium - (…). wskazało, że nazwa próbki to: „(…)”. Odnosząc się do rozróżnienia części oleju z (…) na wskazane w etykiecie: „olej z (…)” i „olej z (…)”, Strona wskazała, że oba ww. składniki są olejem z (…), przy czym rozróżnienie, które stosuje Strona ma na celu wyodrębnienie oleju z (…), który ma niższą zawartość fitoskładników, od oleju z (…)”, który to olej, charakteryzuje się pełnymi wartościami odżywczymi (…), tj. pełną zawartością fitoskładników (m.in.: chlorofil, karotenoidy, flawonoidy, fitosterole, terpeny, saponiny) oraz, że w tym produkcie znajdziemy również zawartość THC (Tetrahydrokannabinolu), która zgodnie z oświadczeniem Strony, jest poniżej poziomu wykrywalności, tj. w minimalnej, dopuszczonej prawem ilości. 100% składników produktu stanowi olej z (…), z różną zawartością fitoskładników, których poszczególnej zawartości Strona nie deklaruje na oznakowaniu, ponieważ są to substancje, które są naturalną cechą oleju konopnego i nie są dodawane przez Stronę, jako odrębne składniki Produktu. Istotne jest, że zawartość poszczególnych fitoskładników może różnić się w zależności od partii surowca, z której olej z (…) jest wytwarzany - jest to zależne m.in. od nasłonecznienia i wilgoci uprawy oraz momentu zbioru surowca - dlatego Strona, nie przeprowadzała dotychczas takich badań, ponieważ w jej ocenie nie dają one wiarygodnych wyników. Proces produkcji nie ulega zmianie w zależności od partii surowca, z którego Strona wytwarza produkt. Ustosunkowując się do oświadczenia Strony, zgodnie z którym produkty firmy (…) zawierają THC (Tetrahydrokannabinol) poniżej poziomu wykrywalności, Strona wskazała, że zawartość kannabinoidów pozwala odróżnić rodzaj konopi. Olej konopny, będący jedynym składnikiem produktu jest wytwarzany z (…) (łac. (…), która to odmiana wykorzystywana jest m.in. (…). (…). Mając na uwadze powyższy fakt, Strona poinformowała, że: –    nie przeprowadzała badań na zawartość THC, (…), –    przedstawiła oświadczenie, które odnosi się do produktu, będącego przedmiotem wniosku, ale będzie również właściwe dla innych produktów Strony, które są wytwarzane z konopi siewnych, –    oświadczenie odnosi się do łącznej sumy THC, a więc zarówno do substancji psychotropowej z grupy ll-P: delta-9-tetrahydrokannabinol, jak i jego wariantów stereochemicznych, w tym kwasu delta-9-tetrahydrokannabinolowego. Na pytanie organu „Na jakiej podstawie Wnioskodawca określa, że produkt zawiera „fitosubstancje w ilości (…) - czy zostały przeprowadzone badania w tym zakresie”, Strona stwierdziła, że nie ma możliwości konkretnego wskazania zawartości fitoskładników, ponieważ fitoskładniki naturalnie występują w (…), a ich zawartość może różnić się w zależności od partii. Wskazanie ich konkretnej zawartości mogłoby stanowić wprowadzanie konsumenta w błąd. Strona ponownie wskazała, że nie przeprowadzała szczegółowych badań w tym zakresie, z uwagi na możliwe rozbieżności w wynikach, w zależności od partii surowca. Strona dokłada wszelkiej staranności, aby (…) były wysokiej jakości, co pozwala zapewnić, że deklaracja o minimalnej zawartości (…) fitoskładników w produkcie (…), jest spełniona. Na potwierdzenie działania Strony, przedstawiono certyfikaty (…). Kupujący, którzy sięgają po produkty z konopi szukają produktów, które mogą im zapewnić wysokie wartości odżywcze, co jest pożądane w przypadku olejów spożywczych. Z tego względu Strona podkreśla ten aspekt w swoim oznakowaniu i jest to zgodne z powszechną praktyką rynkową, dotyczącą produktów z konopi. Strona ponownie wskazała, że nie przeprowadzała badań kwasów tłuszczowych, które wskazywałyby na ich konkretne postaci chemiczne i w związku z tym, nie posiada specjalistycznej wiedzy, ani danych które pozwalałaby na wskazanie profilu kwasów tłuszczowych. Dla celów wskazania przez producenta wartości odżywczych produktu, nie ma obowiązku prawnego badania pełnego profilu tłuszczowego, a jedynie podania konkretnej ilości kwasów nasyconych - co Strona wykonała prawidłowo. Co więcej, Strona nie musi posiadać tego typu badań, a może posługiwać się danymi od dostawców surowców - biorąc pod uwagę, że jest to produkt 1-składnikowy, przeprowadziła tego typu badanie fakultatywnie. Laboratorium dokonało jedynie zbadania zawartości kwasów omega 3 i 6, jednak nie przesądza to o braku zawartości kwasu omega 9, co również potwierdzają dane z domeny publicznej dotyczące składników odżywczych oleju konopnego, które Strona powołała. Zważywszy, że Strona nie deklaruje konkretnej procentowej zawartości poszczególnych kwasów omega, nie można mówić o działaniu wprowadzającym w błąd. Z etykiety produktu wynikają m.in. następujące informacje: –    (…), –    (…). –    (…). Do wniosku zostały dołączone sprawozdania z kontroli wyników badania partii (…) w języku obcym wraz z tłumaczeniem: (…) (…) W przedmiotowej sprawie wystąpiła konieczność przeprowadzenia badań próbki towaru, o czym poinformowano Stronę pismem z dnia 4 maja 2023 r. nr 0115-KDST1-1.440.40.2022.4.EM, wzywając jednocześnie o dokonanie stosownej wpłaty tytułem zaliczki na pokrycie przeprowadzonych badań oraz przesłanie próbki towaru. Strona dokonała stosownej wpłaty tytułem zaliczki na pokrycie przeprowadzonych badań oraz przesłała próbkę produktu do wskazanego laboratorium. W dniu 29 maja 2023 r. do organu pierwszej instancji wpłynęły sprawozdania z badań przeprowadzonych przez Laboratorium (…) z dnia 26 maja 2023 r. Z kolei w dniu 30 maja 2023 r. (data wpływu) wpłynęło pismo z dnia 29 maja 2023 r. podsumowujące przeprowadzone badania przez Laboratorium (…). W sprawozdaniu z badań nr (…) z dnia 26 maja 2023 r. wskazano następujące wyniki dotyczące obecności i poziomu kannabinoidów (parametr oznaczany według metod wskazanych w sprawozdaniu): Oznaczany parametr / Wynik / Jednostka: – (…) – (…) – (…) W sprawozdaniu z badań nr (…) z dnia 26 maja 2023 r. przedstawiono wyniki oznaczenia gęstości produktu (parametr oznaczany według metody wskazanej w sprawozdaniu): Oznaczany parametr / Wynik / Jednostka: (…). Z kolei w piśmie z dnia 29 maja 2023 r. przesłanym przez Laboratorium (…) wskazano: Na podstawie przeprowadzonych analiz zawartości kannabinoidów w badanym produkcie o nazwie „(...)” ustalono, iż badana próbka nie składa się wyłącznie z oleju, lecz zawiera w składzie kannabinoidy tj. kannabidiol (CBD) oraz (...) . W badanym produkcie o nazwie handlowej „(...)” nie stwierdzono obecności tetrahydrokannabinolu (A9-THC), w zakresie badawczym metody (<0,01% (m/m). W badanym produkcie o nazwie handlowej „(...)” stwierdzono obecność jedynie kannabidiolu (CBD) oraz (...). Poziom zawartości obu związków określono w sprawozdaniu z badań nr (...). Gęstość produktu o nazwie handlowej „(...)” wynosi: (…) g/ml. Wyniki oznaczenia zamieszczono na sprawozdaniu z badań nr (...). Ze względu na brak charakterystycznego zapachu, badania terpenów nie przeprowadzono, uznając to za bezzasadne. Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2023 r. nr 0115-KDST1-1.440.40.2023.6.EM organ pierwszej instancji wyznaczył siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Wraz z tym postanowieniem przesłano Stronie kopię ww. sprawozdań z badań oraz pismo z dnia 29 maja 2023 r. przesłane przez Laboratorium (...) Postanowienie zostało skutecznie doręczone w dniu 9 czerwca 2023 r. W odpowiedzi na ww. postanowienie, w piśmie z dnia 16 czerwca 2023 r. (data wpływu 26 czerwca 2023 r.) Strona przedstawiła stanowisko odnoszące się do wyników badań laboratoryjnych nr (...) i (...) przeprowadzonych przez Laboratorium (...) oraz odpowiedzi udzielonej przez Laboratorium. Strona, odnosząc się do wskazania Laboratorium, że: „badana próbka nie składa się wyłącznie z oleju, lecz zawiera w składzie kannabinoidy” wskazała, że takie stwierdzenie Laboratorium może być wprowadzające w błąd. Strona wskazała, że kannabinoidy to związki chemiczne, które naturalnie występują w roślinach (…), ale również w innych roślinach takich jak jeżówka, kocanka, wątrobowiec czy krzew herbaciany. Co więcej, to właśnie zawartość kannabinoidów wpływa na klasyfikację odmian (…): „System ten wyróżnia trzy kategorie konopi: I - narkotyczne, II - pośrednie, III - włókniste (przemysłowe). Odmiany wykorzystywane w przemyśle włókienniczym lub w produkcji nasiennej należą do (…), podczas gdy przeznaczone do pozyskiwania odurzających środków - marihuany, zalicza się do (…). Podstawą precyzyjnego rozróżnienia poszczególnych typów konopi jest zawartość w nich Δ9-THC. W literaturze spotyka się również podział według proporcji kannabinoidów (PC), który oblicza się na podstawie wzoru: PC = (CBN% + Δ9 THC%) / CBD%. Jeżeli PC jest mniejsze od jedności, konopie należą do typu włóknistego, natomiast jeżeli większe - do typu narkotycznego.” (…). Według Strony, z powyższego jednoznacznie wynika, że zawartość kannabinoidów jest charakterystyczna dla produktów konopnych, w tym produktów z (…). Według Strony, wskazanie Laboratorium, że produkt zawiera w składzie kannabinoidy mogłoby sugerować, że są to składniki, które zostały dodane przez Stronę do produktu, podczas gdy z dowodów przedstawionych przez Stronę m.in. oznakowania produktu wynika, że jest to produkt, który powstaje z (...) (włóknistych). W konsekwencji, wskazanie przez Laboratorium, że produkt zawiera kannabinoidy, jest tak oczywiste, jak to, że produkt, tj. olej z (…) zawiera tłuszcz. Co więcej, Strona już na wcześniejszym etapie postępowania, m.in. w odpowiedzi na wezwanie organu pierwszej instancji, udzielonej w dniu 6 marca 2023 r. wskazała, że produkt zawiera fitokannabinoidy: „jest to produkt z zawartością wszystkich naturalnie występujących fitoskładników, czyli związków zawartych w (…). Takie wskazanie oznacza, że w produkcie znajdziemy fitokannabinoidy, w tym również zawartość THC (Tetrahydrokannabinolu), która zgodnie z oświadczaniem Strony, przedłożonym w załączeniu jest poniżej poziomu wykrywalności tj. w minimalnej, dopuszczonej prawem ilości”. Strona podtrzymuje wcześniejsze wyjaśnienia, że jedynym składnikiem produktu jest olej z (…), bez żadnych dodatków (olej z (...) stanowi 100% zawartości składników produktu) oraz, że inne części rośliny (...) nie są wykorzystywane w celu wytwarzania oleju, co jest zbieżne z treścią etykiety i powiadomienia do Głównego Inspektora Sanitarnego znak (...) z dnia 26 listopada 2021 r., które zostały przedłożone do wniosku. Strona przedstawiła również, że Laboratorium nie wskazało, że produkt zawiera dodatki, pochodzące z innej części rośliny konopi (…) (innej niż (…). Mając na uwadze powyższe, w ocenie Strony, brak jest jakichkolwiek dowodów, które wskazywałyby, że produkt nie jest olejem tylko z (…), wobec tego nie ulega wątpliwości, że przedmiot wniosku to 100% olej z (…), a przedstawione przez Laboratorium wyjaśnienia nie są sprzeczne z tym twierdzeniem. Brak stwierdzenia przez Laboratorium w badanym produkcie obecności tetrahydrokannabinolu (delta9-THC) w zakresie badawczym metody (<0,01% (m/m) jest zbieżny z oświadczeniem Strony złożonym w trakcie postępowania (w aktach sprawy), w którym Strona oświadczyła, że produkt zawiera THC (Tetrahydrokannabinol) poniżej poziomu wykrywalności, czyli tak jak wskazało Laboratorium w wynikach - suma Δ 9-THC i Δ 9-THCA <0,01% (m/m). Wyniki badań stanowią również jednoznacznie potwierdzenie podawanych przez Stronę informacji, wskazanych w odpowiedzi z dnia 29 marca 2023 r., w której wskazano, że: (...) nie zawierają tetrahydrokannabinolu (THC), czyli substancji o działaniu psychoaktywnym (tj. THC poniżej poziomu wykrywalności).” Wyniki badań laboratoryjnych nr (...), przeprowadzone przez Laboratorium wskazały, że suma kannabinoidów w produkcie wynosi (...)% (m/m), z czego głównie jest to (...) , którego zawartość w produkcie wynosi (...)% (m/m). Strona podkreśliła, że po pierwsze biorąc pod uwagę fakt, że stężenie (...) w ostatecznej fazie rozwoju (...) (dojrzałej roślinie) jest niewielka, wskazane w wynikach wysokie stężenie (...) może utwierdzać organ w przekonaniu, że produkt powstał z części rośliny (...) we wcześniej fazie rozwoju tj. (...). (…) Powyższe substancje są naturalnie występującymi formami kannabinoidów, które występują w kwiatach konopi ((...) ewoluuje w inne kannabinoidy - THCA, CBCA, CBDA). W przypadku produktu, będącego przedmiotem wniosku o WIS wyniki przedstawiają następujące wartości: zawartość CBDA wynosi <0,01% (m/m), a zawartość Δ 9-THCA <0,01% (m/m), co bezsprzecznie stanowi o tym, że Strona wykorzystała w produkcie część rośliny inną niż kwiat konopi. tj. (…). Powyższe, stanowi potwierdzenie dla stanowiska Strony wyrażonego zarówno we wcześniejszych odpowiedziach, jak i w niniejszym stanowisku. Strona przedstawiła także, że wskazana w wynikach suma kannabinoidów w produkcie wynosi (…)% (m/m) i jest ona zbieżna z odpowiedzią na wezwanie organu, udzieloną w dniu 6 marca 2023 r., w której Strona wskazała, że produkt zawiera pełne spektrum występujących w konopiach fitosubstancji w ilości minimum (…) - tym samym, Strona procentowo i w miligramach wskazała na poziom zawartości wszystkich kannabinoidów zawartych w produkcie, podczas gdy Laboratorium potwierdziło, że suma kannabinoidów wynosi (…). W ocenie Strony, zebrane w sprawie dowody powinny stanowić dla organu bezsprzeczne potwierdzenie, że Strona na żadnym etapie postępowania nie działała w sposób, który zmierzał do wprowadzenia w błąd organu, w szczególności wyniki badań Laboratorium jednoznacznie potwierdzają rzetelność wyjaśnień Strony składanych w trakcie całego postępowania. Mając na uwadze powyższe, Strona poprosiła o przyjęcie złożonych wyjaśnień w sprawie i wydanie wiążącej informacji stawkowej, zgodnie z wnioskiem Strony. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w dniu 5 lipca 2023 r. wydał wiążącą informację stawkową nr 0115-KDST1-1.440.40.2023.7.EM określającą dla towaru: „(...)” klasyfikację do 2202 Nomenklatury scalonej CN oraz stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 146ea pkt 1 ustawy oraz art. 146ef ust. 1 pkt 1 ustawy. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie, organ pierwszej instancji po wskazaniu przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie, reguł klasyfikacji towarów w Nomenklaturze scalonej i ustalonego stanu faktycznego, stwierdził, że produkt będący przedmiotem niniejszej sprawy posiada właściwości dla towarów objętych pozycją 2202 CN. Klasyfikacja ta została przeprowadzona w oparciu o postanowienie reguły 1 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej (ORINS). Wiążąca informacja stawkowa została doręczona Stronie w dniu 6 lipca 2023 r., co potwierdza data wskazana w Urzędowym Poświadczeniu Doręczenia (UPD). Strona, nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem, przy zachowaniu ustawowego terminu, pismem z dnia 19 lipca 2023 r. (data wpływu 25 lipca 2023 r.), złożyła odwołanie. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła (cyt.): I.    „Naruszenie przepisów prawa materialnego: 1.  Naruszenie pozycji 2202 Załącznika I, Część druga, Sekcja IV, Dział 22 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (dalej: „Rozporządzenie CN"), tj. „Wody, włącznie z wodami mineralnymi i wodami gazowanymi, zawierające dodatek cukru lub innego środka słodzącego, lub wody aromatyzowane i pozostałe napoje bezalkoholowe, z wyłączeniem soków owocowych i warzywnych, objętych pozycją 2009", poprzez jej niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że Produkt powinien być zaklasyfikowany do tej pozycji ze stawką podatku od towarów i usług 23%, podczas gdy pozycja ta nie powinna być zastosowana w sprawie, a Produkt powinien być zaklasyfikowany do pozycji CN 15 Załącznika I, Część druga, Sekcja III, Dział 15 Rozporządzenia CN, tj. „Tłuszcze i oleje pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego oraz produkty ich rozkładu; gotowe tłuszcze jadalne; woski pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego" ze stawką podatku od towarów i usług 5%, II.  Naruszenie przepisów postępowania: 2.  Naruszenie art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, tj. zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, poprzez wydanie WIS (zgodnie, z którą postać Produktu oraz jego klasyfikacja, jako suplementu diety w przedmiotowej sprawie skutkuje właściwością CN 2202 i 23% stawką VAT) z pominięciem dotychczasowej praktyki Organu oraz niezastosowanie dotychczasowej interpretacji Organu, zgodnie z którą, w przypadku podobnych towarów, jako prawidłowy Organ przyjmował kod CN 15 oraz 5% stawkę VAT; 3.  Naruszenie art. 122 w zw. z art. 187 § 1 i art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej, tj. zasady prawdy obiektywnej w postępowaniu podatkowym, poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, w tym zebrania materiału dowodowego, w szczególności poprzez brak zwrócenia się na podstawie art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej o opinię biegłego, który posiada wiadomości specjalne m.in. z zakresu chemii i botaniki, w celu wydania opinii na temat tożsamości Produktu i dopuszczalnej zawartości kannabinoidów w (...), 4.  Naruszenie art. 191 Ordynacji podatkowej, tj. dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny i rozpatrzenia całego materiału dowodowego zebranego w postępowaniu, co skutkowało błędnym uznaniem Organu, że kannabinoidy nie występują w (...), a ich zawartość wyklucza możliwość zaklasyfikowania Produktu do działu 15 CN”. Mając na względzie powyższe, Strona wniosła o (cyt.) „o uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uznanie, że w odniesieniu do przedmiotowego Produktu właściwą klasyfikacją jest CN 15 oraz stawka VAT 5%”. Postanowieniem z dnia 5 września 2023 r. nr 0110-KSI1-1.441.24.2023.1.RC Organ odwoławczy wyznaczył Stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Postanowienie zostało doręczone w dniu 5 września 2023 r. Strona nie skorzystała z przysługującego prawa, nie wniosła dodatkowych wyjaśnień i uwag. W dniu 3 października 2023 r. Organ odwoławczy wydał decyzję nr 0110-KSI1-1.441.24.2023.2.RC, mocą której zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, a zarzuty sformułowane w odwołaniu zostały uznane za bezpodstawne. Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2024 r. nr 0110-KSI1-1.442.5.2024.1.BP, na podstawie art. 165 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, w związku z art. 42h ust. 3 oraz art. 42g ust. 2 ustawy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany albo uchylenia wydanej w dniu 5 lipca 2023 r. wiążącej informacji stawkowej nr 0115-KDST1-1.440.40.2023.7.EM, określającej dla towaru – „(...)” klasyfikację do poz. 2202 CN oraz stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%, utrzymanej w mocy decyzją z dnia 3 października 2023 r. nr 0110-KSI1-1.441.24.2023.2.RC. Powyższe było podyktowane powzięciem przez Organ uzasadnionego przypuszczenia wystąpienia przesłanek powodujących nieprawidłowość WIS z dnia 5 lipca 2023 r. w związku z przyjęciem zmian dotyczących m. in. klasyfikacji towarów zawierających CBD, podobnych do towarów będących przedmiotem WIS, zawartych w Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych Systemu Zharmonizowanego podjętych przez Komitet Systemu Zharmonizowanego na 72 sesji (wrzesień 2023 r.) obowiązujących od 1 grudnia 2023 r., które zostały opublikowane 12 kwietnia 2024 r. w formie Komunikatu w Dz. Urz. UE C, C/2024/2685. Zgodnie z art. 42h ust. 3 pkt 3 lit. c ustawy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie zmiany albo uchylenia ostatecznej WIS w przypadku wystąpienia albo uzasadnionego przypuszczenia wystąpienia przesłanek powodujących jej nieprawidłowość, w szczególności w przypadku utraty zgodności z interpretacją Nomenklatury scalonej (CN) wynikającą z decyzji klasyfikacyjnych, opinii klasyfikacyjnych lub zmian not wyjaśniających do Nomenklatury Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, przyjętej przez organizację ustanowioną na podstawie Konwencji o utworzeniu Rady Współpracy Celnej, sporządzonej w Brukseli dnia 15 grudnia 1950 r. (Dz.U. z 1978 r. Nr 11, poz. 43). Postanowienie z dnia 21 sierpnia 2024 r. nr 0110-KSI1-1.442.5.2024.1.BP zostało doręczone Stronie w dniu 21 sierpnia 2024 r. W trybie przewidzianym w art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej, postanowieniem nr 0110-KSI1-1.442.5.2024.4.BP z dnia 8 października 2024 r., Organ poinformował Stronę o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Postanowienie zostało doręczone w dniu 9 października 2024 r. Do wyznaczonego ustawowo terminu Strona nie wniosła nowych dowodów w sprawie. Postanowieniem nr 0110-KSI1-1.442.5.2024.5.BP z dnia 28 października 2024 r., na podstawie art. 140 oraz art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r., poz. 2383, z późn. zm.), oraz art. 42g ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2024 r., poz. 361, z późn. zm.), Organ zawiadomił Stronę że ww. postępowanie wszczęte z urzędu nie zostanie załatwione w terminie wynikającym z art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej, i wyznaczył nowy termin jego załatwienia do 27 grudnia 2024 r. Powyższe wynikało z konieczności szczegółowej analizy składu towaru oraz konsultacji z Głównym Inspektorem Sanitarnym. Postanowienie z dnia 28 października 2024 r. zostało doręczone Stronie w dniu 28 października 2024 r. Pismem z dnia 22 listopada 2024 r. nr 0110-KSI1-1.442.5.2024.6.BP (data doręczenia 25 listopada 2024 r.), Dyrektor KIS zwrócił się z pytaniem do Głównego Inspektoratu Sanitarnego, czy przedmiotowy towar nie został wycofany z obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Postanowieniem nr 0110-KSI1-1.442.5.2024.7.BP z dnia 19 grudnia 2024 r., na podstawie art. 140 oraz art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r., poz. 2383, z późn. zm.), zwanej dalej oraz art. 42g ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2024 r., poz. 361, z późn. zm.), Organ zawiadomił Stronę że ww. postępowanie wszczęte z urzędu nie zostanie załatwione w terminie wynikającym z art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej, i wyznaczył nowy termin jego załatwienia do 28 lutego 2025 r. Wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy było spowodowane trwającym postępowaniem, mającym na celu dokonanie prawidłowej klasyfikacji towaru oraz oczekiwaniem na stanowisko Głównego Inspektora Sanitarnego w przedmiotowej sprawie. Postanowienie z dnia 19 grudnia 2024 r. zostało doręczone Stronie w dniu 19 grudnia 2024 r. 27 grudnia 2024 r. do Organu wpłynęła odpowiedź Głównego Inspektora Sanitarnego z 24 grudnia 2024 r. nr (...), z której wynika, że produkt nie został wycofany z obrotu, a w rejestrze produktów objętych obowiązkiem powiadomienia o pierwszym wprowadzeniu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dla produktu pn.: „(...)” widnieje następujący status: „Postępowanie w toku” oraz, że w celu uzyskania szczegółowych informacji dotyczących czy ww. produkt został wycofany z obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej należy zwrócić się bezpośrednio do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w (…). Tym samym pismem z dnia 9 stycznia 2025 r. nr 0110-KSI1-1.442.5.2024.8.BP (data doręczenia 13 stycznia 2025 r.), Dyrektor KIS zwrócił się z pytaniem do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej (...), czy przedmiotowy towar nie został wycofany z obrotu i jest przedmiotem legalnego obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z odpowiedzi Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w (…) nr (...) wynika, że produkt nie został wycofany z obrotu. W trybie przewidzianym w art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej, postanowieniem nr 0110-KSI1-1.442.5.2024.9.BP z dnia 7 lutego 2025 r., Organ poinformował Stronę o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Postanowienie zostało doręczone w dniu 9 lutego 2025 r. Do dnia wydania niniejszej decyzji nie wniesiono nowych dowodów w sprawie. Po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz mając na uwadze zatwierdzoną opinię klasyfikacyjną nr 2106.90/42 dla produktu zawierającego kannabidiol (CBD), opublikowaną w komunikacie C/2024/2685, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że wiążąca informacja stawkowa (WIS) nr 0115-KDST1-1.440.40.2023.7.EM z 5 lipca 2023 r. jest nieprawidłowa i wymaga zmiany w całości. 1.  Uzasadnienie klasyfikacji towaru w Nomenklaturze scalonej Rozpatrując niniejszą sprawę na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 42h ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie zmiany albo uchylenia ostatecznej WIS w przypadku wystąpienia albo uzasadnionego przypuszczenia wystąpienia przesłanek powodujących jej nieprawidłowość, w szczególności w przypadku utraty zgodności z interpretacją Nomenklatury scalonej (CN) wynikającą z opinii klasyfikacyjnych. Na podstawie art. 42h ust. 3a pkt 2 ustawy, Dyrektor KIS po przeprowadzeniu postępowania określonego w ust. 3, zmienia z urzędu wydaną WIS i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy. Wiążąca informacja stawkowa (WIS), wydawana na podstawie art. 42a ustawy, jest decyzją dokonującą klasyfikacji towarów albo usług według: 1)  Nomenklatury scalonej (CN), 2)  Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB), albo 3)  Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU 2015) na potrzeby określenia stawki podatku od towarów i usług właściwej dla towaru albo usługi. Stosownie do brzmienia art. 5a ustawy towary i usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacji w układzie odpowiadającym Nomenklaturze scalonej (CN) zgodnej z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 07.09.1987, str. 1, z późn. zm. – Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2, t. 2, str. 382, z późn. zm.), zwanym dalej rozporządzeniem Rady, lub w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są klasyfikowane według Nomenklatury scalonej (CN) lub klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują działy, pozycje, podpozycje lub kody Nomenklatury scalonej (CN) lub symbole klasyfikacji statystycznych. Mając powyższe na uwadze, Organ podatkowy przeanalizował możliwość klasyfikacji towaru „(...)” do pozycji 2106 CN. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, należy wyjaśnić, że na 72 sesji Komitet HS zatwierdził opinię klasyfikacyjną nr 2106.90/42 dla produktu zawierającego kannabidiol (CBD), opublikowaną w komunikacie Komisji Europejskiej C/2024/2685. Państwa członkowskie UE zobligowane są do respektowania ww. opinii klasyfikacyjnej. Zgodnie z komunikatem organy celne cofają decyzje w sprawie wiążących informacji, począwszy od tego dnia, jeżeli staną się one niezgodne z interpretacją nomenklatury celnej wynikającą z następujących międzynarodowych środków taryfowych: (…) opinii klasyfikacyjnych (…). Przedmiotowa Opinia dotyczy oleistego roztworu składającego się z ekstraktu z konopi CBD (1000 mg CBD/10 ml), oleju z nasion konopi i aromatu miętowego, który został zaklasyfikowany do podpozycji 2106 90. Roztwór zawiera mniej niż 0,2% delta-9-tetrahydrokannabinolu (delta-9-THC). Nie jest przeznaczony do leczenia jakichkolwiek chorób. Produkt jest przedstawiany w butelce o pojemności 10 ml z zakraplaczem. Klasyfikacja towaru została dokonana zgodnie z regułami 1. i 6. Ogólnych reguł interpretacji Systemu Zharmonizowanego, które są zbieżne z postanowieniami reguł 1 i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej. W toku prowadzonego postępowania dokonano analizy decyzji zamieszczonych w europejskiej bazie EBTI-3 wydanych dla podobnych towarów jak olej konopny będący przedmiotem niniejszej decyzji i stwierdzono na tej podstawie, że nowe decyzje klasyfikacyjne wydane przez zagraniczne organy celne dla podobnych towarów zawierają klasyfikację do pozycji 2106 CN. W przedmiotowej sprawie towar o nazwie: „(...)” to suplement diety, którego funkcją jest suplementacja, uzupełnienie normalnej diety ludzi. Produkt w swoim składzie zawiera 100% oleju z (…). Określenie „(...)” wskazuje, że jest to produkt z zawartością wszystkich naturalnie występujących fitoskładników, czyli związków zawartych w (...). Takie wskazanie oznacza, że w produkcie znajdziemy fitokannabinoidy, w tym również zawartość THC (tetrahydrokannabinolu), która zgodnie z oświadczaniem Spółki jest poniżej poziomu wykrywalności. Z informacji podanych przez Stronę wynika, cyt.: „(...)”. Skład produktu i etykietowanie wskazują, że produkt jest preparatem spożywczym do utrzymania ogólnego stanu zdrowia lub dobrego samopoczucia. Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 2106 CN - Przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone, pkt 16, pozycja ta obejmuje Preparaty często określane jako suplementy diety (food supplements, dietary supplements), składające się z jednej lub więcej witamin, minerałów, aminokwasów, koncentratów, ekstraktów, izolatów lub podobnych substancji znajdujących się w żywności lub syntetycznych wersji takich substancji, pakowane jako uzupełnienie normalnej diety. Obejmuje takie produkty nawet zawierające substancje słodzące, barwniki, aromaty, substancje zapachowe, nośniki, wypełniacze, stabilizatory lub inne techniczne środki pomocnicze. Takie produkty są często pakowane w opakowania ze wskazaniem, że utrzymują ogólny stan zdrowia lub dobre samopoczucie, poprawiają wyniki sportowe, zapobiegają możliwym niedoborom żywieniowym lub korygują suboptymalne poziomy składników odżywczych. Klasyfikacja dotyczy więc produktów przeznaczonych do spożycia przez ludzi, które składają się z różnych składników, pełnią rolę suplementów diety i nie są objęte innymi pozycjami klasyfikacyjnymi. Organy celne są prawnie zobowiązane do sprawdzenia bazy danych EBTI-3. Ma to na celu zagwarantowanie jednolitej klasyfikacji taryfowej towarów w UE, a tym samym ograniczenie ryzyka potencjalnego wydawania rozbieżnych decyzji WIT. Wiążące informacje taryfowe (WIT-y) publikowane są w bazie EBTI (European Binding Tariff Information). Decyzja WIT jest wydawana na podstawie artykułu 33 i 34 UKC (Unijnego Kodeksu Celnego), jest decyzją podejmowaną przez właściwe organy jednego z państw członkowskich i wiążącą dla organów celnych wszystkich pozostałych państw członkowskich oraz jej posiadacza. W ww. bazie EBTI wiążących informacji taryfowych dostępnej pod linkiem https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_consultation.jsp?Lang=pl,, utworzonej przez Komisję Europejską w celu efektywnego zarządzania procedurą wydawania wiążącej informacji taryfowej, znajduje się przykład potwierdzający zasadność klasyfikacji podobnego wyrobu do pozycji 2106 Nomenklatury scalonej (CN). WIT nr (…). W bazie EBTI znajdujemy również potwierdzenie cofnięcia wcześniej obowiązujących decyzji WIT administracji niemieckiej i francuskiej na podobne towary klasyfikowane niegdyś do poz. 2202 CN, z powodu wejścia w życie Komunikatu w Dz. Urz. UE C, C/2024/2685. Przy określaniu klasyfikacji taryfowej ww. towarów wzięto pod uwagę m.in. Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego (HS) do pozycji 2106, pkt 16) oraz zatwierdzoną przez Komitet HS opinię klasyfikacyjną nr 2106.90/42 dla produktu zawierającego kannabidiol (CBD), opublikowaną w komunikacie C/2024/2685. Jakkolwiek decyzja WIT wydana na rzecz jednego podmiotu nie tworzy prawa powoływania się na nią przez inny podmiot, nie oznacza to jednak, że wiążąca informacja wydana na rzecz innych podmiotów nie może być w żaden sposób brana pod uwagę przez sądy i organy podatkowe w toku postępowania podatkowego (stanowi materiał porównawczy, który pozwala zachować jednolitość klasyfikacji towaru w przypadku towarów podobnych). Nieprawidłowością jest kiedy organy celne i podatkowe różnych krajów unijnych klasyfikują takie same czy podobne towary do innych kodów Nomenklatury scalonej, ponieważ wszystkie kraje członkowskie obowiązuje w imporcie ta sama Wspólna Taryfa Celna w wymianie z krajami trzecimi. Tożsama jest nomenklatura na potrzeby statystyki wewnątrzwspólnotowej Intrastat oraz dla potrzeb polskich przepisów podatkowych. Wobec powyższego, klasyfikację towaru do poz. 2202 CN należy uznać za niewłaściwą. Zdaniem Organu, z uwagi na istotny skład produktu i przeznaczenie, produkt spełnia przesłanki klasyfikacji do pozycji 2106 CN, a nie do pozycji 2202 Nomenklatury scalonej (CN), co zostało już wcześniej wyjaśnione. Podsumowując, należy stwierdzić, że towar „(...)” klasyfikowany jest do pozycji 2106 CN i jego dostawa, import lub wewnątrzwspólnotowe nabycie podlega opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług w wysokości 8%, na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy, w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z poz. 5 załącznika nr 3 do ustawy. 2.  Uzasadnienie zmiany stanowiska w zakresie opodatkowania towaru. Przechodząc do kwestii określenia dla towaru odpowiedniej stawki podatku VAT, stanowczo należy podkreślić, że określenie odpowiedniej stawki podatku VAT dla przedstawionego towaru zdeterminowane jest przez odpowiednią klasyfikację towaru według Nomenklatury scalonej. W myśl art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Z kolei na mocy art. 41 ust. 2 ustawy, dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem art. 114 ust. 1 i art. 138i ust. 4. Na podstawie art. 146ef ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do końca roku, w którym suma wydatków wymienionych w art. 40 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. poz. 655, 974 i 1725) określonych na ten rok w ustawie budżetowej, w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 lipca tego roku, oraz planie finansowym Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych przedłożonym zgodnie z art. 42 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny albo projekcie tego planu przedstawionym do zatwierdzenia Ministrowi Obrony Narodowej zgodnie z art. 42 ust. 2 i 3 tej ustawy, jeżeli plan ten nie został przedłożony zgodnie z art. 42 ust. 4 tej ustawy, po wyłączeniu planowanych przepływów finansowych w ramach tej sumy wydatków, jest wyższa niż 3% wartości produktu krajowego brutto określonego zgodnie z art. 40 ust. 2 tej ustawy: 1)    stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2, art. 110, art. 120 ust. 3a i art. 138i ust. 4, wynosi 23%; 2)    stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%. Stosownie do art. 146ef ust. 2 ustawy, minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłosi, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, koniec okresu obowiązywania stawek podatku, o których mowa w ust. 1, w terminie do dnia 31 października roku, dla którego zostały spełnione warunki określone w ust. 1. W załączniku nr 10 do ustawy, stanowiącym wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 5%, w poz. 16 wskazano CN ex 2106: Tłuszcze złożone z produktów roślinnych lub zwierzęcych (miksy), wyroby seropodobne (analogi serów) oraz preparaty do początkowego żywienia niemowląt, w tym mleko początkowe, preparaty do dalszego żywienia niemowląt, w tym mleko następne, mleko i mleko modyfikowane dla dzieci, o których mowa w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Natomiast w załączniku nr 3 do ustawy, zawierającym wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 8%, w poz. 5 wskazano CN ex 2106: Przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone – z wyłączeniem tłuszczów złożonych z produktów roślinnych lub zwierzęcych (miksów), wyrobów seropodobnych (analogów serów), produktów o rzeczywistej masowej mocy alkoholu powyżej 1,2% oraz preparatów do początkowego żywienia niemowląt, w tym mleka początkowego, preparatów do dalszego żywienia niemowląt, w tym mleka następnego, mleka i mleka modyfikowanego dla dzieci, o których mowa w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 2021 oraz z 2022 r. poz. 24 i 138). Przez ex, stosownie do art. 2 pkt 30 ustawy, rozumie się zakres towarów i usług węższy niż określony odpowiednio w danym dziale, pozycji, podpozycji lub kodzie Nomenklatury Scalonej (CN) lub danym grupowaniu klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Zatem umieszczenie ww. oznaczenia przy konkretnym dziale, pozycji, podpozycji lub kodzie Nomenklatury scalonej (CN) ma na celu zawężenie stosowania obniżonej stawki podatku VAT tylko do towarów należących do wymienionego działu, pozycji, podpozycji lub kodu Nomenklatury scalonej (CN), spełniających określone warunki sprecyzowane przez ustawodawcę w rubryce „Nazwa towaru lub usługi (grupy towarów lub usług)”. W związku z powyższym, ponieważ opisany we wniosku towar „(...)” klasyfikowany jest do pozycji 2106 Nomenklatury scalonej (CN) i nie został uwzględniony w poz. 16 załącznika nr 10 do ustawy, a jednocześnie nie jest objęty wyłączeniem, o którym mowa w treści poz. 5 załącznika nr 3 do ustawy, jego dostawa, import lub wewnątrzwspólnotowe nabycie podlega opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług w wysokości 8%, na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z poz. 5 załącznika nr 3 do ustawy. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. W świetle powyższego należało z urzędu zmienić w całości ww. decyzję, gdyż stwierdzono jej niezgodność z prawem. Zastrzeżenie: niniejsza WIS jest decyzją wydawaną wyłącznie na potrzeby opodatkowania przedmiotowego towaru, tym samym decyzja ta nie rozstrzyga, czy towar może być przedmiotem legalnego obrotu – zgodnie z odrębnymi przepisami i czy wprowadzanie na rynek tego towaru nie jest zagrożone sankcjami karnymi. Informacje dodatkowe Niniejsza decyzja 0110-KSI1-1.442.5.2024.10.BP z 25 lutego 2025 r. jest ważna, jeśli w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania zwolnienie podmiotowe lub przedmiotowe od podatku od towarów i usług (art. 42a ustawy). W zakresie wyeliminowania lub zastosowania zwolnienia Wnioskodawca może zwrócić się o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała. Podmiot, na rzecz którego wydano decyzję, może ją stosować wyłącznie do towarów tożsamych pod każdym względem z towarem będącym przedmiotem tej decyzji. Niniejsza decyzja nr 0110-KSI1-1.442.5.2024.10.BP z 25 lutego 2025 r. wiąże, z zastrzeżeniem art. 42c ust. 2a, organy podatkowe wobec podmiotu, na rzecz którego została wydana, oraz ten podmiot, w odniesieniu do towaru: „(...)” będącego przedmiotem dostawy, importu lub wewnątrzwspólnotowego nabycia dokonanych/wykonanej/wykonanego w okresie ważności decyzji (art. 42c ust. 1 pkt 1 ustawy), z wyjątkiem następujących przypadków: –    podmiot ten złożył fałszywe oświadczenie, że w dniu złożenia wniosku o WIS, w zakresie przedmiotowym tego wniosku, nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani kontrola celno-skarbowa oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego (art. 42b ust. 3 ustawy), –    towar, będący przedmiotem niniejszej decyzji, stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy (art. 42ca ustawy). W przypadku zastosowania się przez podatnika do wydanej na jego rzecz WIS 0115-KDST1-1.440.40.2023.7.EM z 5 lipca 2023 r. przed jej zmianą, przepisy art. 14k-14m ustawy Ordynacja podatkowa stosuje się odpowiednio (art. 42c ust. 2 ustawy). Jak stanowi art. 42c ust. 2a ustawy, w przypadku zmiany WIS z powodu wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 42h ust. 3 pkt 1-3, i zastosowania się przez podmiot, na rzecz którego została ona wydana, do zmienionej WIS od dnia wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 42h ust. 3 pkt 1-3, do dnia doręczenia decyzji o zmianie WIS, przepisy art. 14k-14m Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio. Powyższe uregulowania powodują, że Strona w okresie od dnia wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 42h ust. 3 pkt 1-3 ustawy, do końca stosowanego przez nią okresu rozliczeniowego w podatku od towarów i usług następującego po okresie rozliczeniowym, w którym doręczono niniejszą decyzję o zmianie WIS ma prawo wyboru, czy zastosuje zmienioną WIS, czy WIS nr 0115-KDST1-1.440.40.2023.7.EM z 5 lipca 2023 r. Jeżeli zatem wolą Strony będzie zastosowanie WIS przed jej zmianą, wówczas dla przedmiotu decyzji dostawy towaru w ww. okresie rozliczeniowym w podatku od towarów i usług stosować należy stawkę podatku w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 146ea pkt 1 ustawy oraz art. 146ef ust. 1 (Dz. U. z 2022 r. poz. 931, z późn. zm.). Wybór którejkolwiek z powyższych opcji nie może skutkować niekorzystnymi skutkami prawnopodatkowymi dla Strony. Niniejsza decyzja o zmianie WIS 0110-KSI1-1.442.5.2024.10.BP z 25 lutego 2025 r. jest wydawana na okres 5 lat i jest ważna od dnia następującego po dniu jej doręczenia. WIS traci ważność przed upływem tego okresu, z dniem: 1)  następującym po dniu doręczenia decyzji o zmianie WIS albo decyzji o uchyleniu WIS, albo 2)  wygaśnięcia na podstawie art. 42h ust. 1 –    w zależności od tego, które ze zdarzeń nastąpiło wcześniej (art. 42ha ust. 1 i 2 ustawy). Decyzja o zmianie WIS 0110-KSI1-1.442.5.2024.10.BP z 25 lutego 2025 r. wygasa z mocy prawa w przypadku zmiany przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku odnoszących się do towaru, będącego przedmiotem niniejszej decyzji, w wyniku której wskazana w decyzji zmieniającej: 1)  klasyfikacja towaru według działu, pozycji, podpozycji lub kodu Nomenklatury scalonej (CN), lub 2)  stawka podatku właściwa dla towaru, lub 3)  podstawa prawna wskazanej w WIS stawki podatku –    staje się niezgodna z tymi przepisami. Wygaśnięcie niniejszej decyzji WIS następuje z dniem wejścia w życie przepisów, z którymi WIS stała się niezgodna (art. 42h ust. 1 ustawy). Do liczenia terminów okresu ważności WIS stosuje się odpowiednio art. 12 Ordynacji podatkowej. POUCZENIE Od niniejszej decyzji – stosownie do art. 220 § 1 w związku z art. 221 oraz art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej – służy Stronie odwołanie do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Odwołanie zgodnie z art. 42g ust. 4 ustawy, można złożyć wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy na stronie https://www.podatki.gov.pl/e-urzad-skarbowy/ będąc użytkownikiem konta/wyznaczając użytkownika konta organizacji w e-Urzędzie Skarbowym. Odwołanie od decyzji organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie (art. 222 Ordynacji podatkowej).