DKP1.8082.2.2024

INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ 10 marca 2025 r. na podstawie art. 119y § 2 w zw. z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 tj.; dalej: Op), po rozpatrzeniu wniosku wspólnego o wydanie opinii zabezpieczającej z 20 marca 2024 r. (data wpływu: 25 marca 2024 r.), uzupełnionego pismem z dnia 11 lipca 2024 r. (wpływ 18 lipca 2024 r.), stanowiącym odpowiedź na wezwanie Szefa KAS z dnia 18 czerwca 2024 r. oraz pismem z dnia 23 września 2024 r. (wpływ 27 września 2024 r.), stanowiącym odpowiedź na wezwanie Szefa KAS z dnia 2 września 2024 r., Szef Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: Szef KAS) wydał opinię zabezpieczającą. A. Zwięzły opis czynności poddanej ocenie: Przedmiotem postępowania zainicjowanego wnioskiem wspólnym o wydanie opinii zabezpieczającej (dalej również jako: Wniosek) była analiza – dokonana na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z dnia 2023 r. poz. 2805 ze zm.; dalej: ustawa o CIT), czy planowana czynność odpowiada ustawowym kryteriom unikania opodatkowania wskazanym w art. 119a § 1 Op. Wnioskodawca 1 jest spółką akcyjną i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Wnioskodawca 2 również jest polską spółką i został nabyty przez Wnioskodawców 3 (osoby fizyczne), aby przejąć część działalności Wnioskodawcy 1, w zakresie „X”. Wnioskodawcy 3, jako jedyni akcjonariusze Wnioskodawcy 1, kontrolują w całości Wnioskodawcę 2. Strona przedstawiła do oceny planowaną czynność, obejmującą zespół powiązanych ze sobą czynności w rozumieniu art. 119f Op (dalej jako: „Czynność”), na który składać się miały: 1)  Nabycie przez Wnioskodawców 3 akcji Wnioskodawcy 2; 2)  Nabycie przez Wnioskodawców 3 akcji Spółki „A.” ; 3)  Zaciągnięcie przez Wnioskodawcę 1 kredytu inwestycyjnego w wysokości (…) zł; 4)  Zakup nieruchomości przez Wnioskodawcę 1 za kwotę (…) zł (wkład własny w wysokości (…) zł); 5)  Zmianę formy opodatkowania przez Wnioskodawcę 1 oraz Wnioskodawcę 2 na ryczałt od dochodów spółek; 6)  Podział przez wydzielenie Wnioskodawcy 1 – przeniesienie na Wnioskodawcę 2 zorganizowanej części przedsiębiorstwa (dalej: ZCP) związanej z działalnością w zakresie „X”; 7)  Założenie przez Wnioskodawców 3 Spółki „A.” oraz w przyszłości spółki back office. B. Wyjaśnienie powodów podjętego rozstrzygnięcia: a. Identyfikacja korzyści podatkowej Ocenie pod kątem możliwości zastosowania przepisów klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania podlegały: 1)  neutralność podatkowa podziału przez wydzielenie dla uczestników transakcji (akcjonariuszy, a także po stronie spółki dzielonej i przejmującej), 2)  odroczenie opodatkowania dochodów do momentu faktycznej dystrybucji dochodów w związku z wyborem nowej formy opodatkowania przez Wnioskodawcę 1 oraz Wnioskodawcę 2. b. Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności Szef KAS opierając się na zawartej we Wniosku informacji, z której wynikało, że proces wyodrębnienia ZCP jest w toku oraz na podstawie informacji o tym, że Wnioskodawcy przewidywali złożenie do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej stosownych wniosków o wydanie interpretacji indywidualnych, nie dokonał oceny czy – zarówno „Y” jak i działalność w zakresie „X” – są/będą stanowić ZCP, lecz przyjął, że w Wnioskodawcy 1 zarówno działalność „Y” zarządzana przez Dyrektora „Y” jak i działalność w zakresie „X” zarządzana przez Dyrektora Ds. „X” będą stanowić ZCP w chwili planowanego wydzielenia części „X” do Wnioskodawcy 2. Szef KAS – zgodnie z regułą interpretacyjną zawartą w art. 119d Op – wziął pod uwagę cele ekonomiczne wskazane przez Wnioskodawców. Główną intencją Wnioskodawców, była chęć profesjonalizacji działań w określonych działalnościach gospodarczych, poprzez umieszczenie określonych działów działalności gospodarczej w odrębnych podmiotach. Wnioskodawcy oprócz przewidywania szeregu korzyści związanych z wydzieleniem ZCP z Wnioskodawcy 1 do Wnioskodawcy 2 przedstawili informacje o kilkudziesięcioletniej historii posiadanej marki, podkreślając jej wysoką lokalną rozpoznawalność i wskazując nieracjonalność biznesową takiego wariantu działania, w którym miała by ona firmować zupełnie nowy rodzaj działalności, niepowiązany z wieloletnią historią. W opinii Szefa KAS racjonalne wydaje się skoncentrowanie potencjału w zakresie „Y” w jednym podmiocie, w którym dywersyfikacja działalności sprowadzać się zasadniczo będzie segmentacji klientów oraz nieco innego asortymentu skierowanego do tych wyodrębnionych grup odbiorców, gdzie jednak w obu przypadkach występować będą wyroby (…). Wnioskodawcy zastrzegli już znak towarowy „N” i planują zwiększanie liczby punktów „Y” pod tą marką. Przewidywana ekspansja będzie z pewnością intensywnie angażowała organy i kadrę Wnioskodawcy 1. Racjonalnym jest dążenie do minimalizowania angażowania się w inne kwestie, z którymi musiałoby się mierzyć przedsiębiorstwo w tym samym czasie. Równolegle Wnioskodawcy chcą bowiem przygotować się do zmian charakteru okolic, w których znajdują się obecne placówki „Y” oraz magazyny Wnioskodawcy 1. Zdaniem Szefa KAS, racjonalny podmiot nie ignorowałby zmian w charakterze najbliższej okolicy, zatem planowane przez Wnioskodawcę 1 i Wnioskodawców 3 zmiany lokalizacji placówek „Y” oraz magazynów Wnioskodawcę 1 są uzasadnione. Jednocześnie, wobec przewidywanej ekspansji marki „N”, zasadne wydaje się wydzielenie do odrębnego podmiotu działalności „X” Argumentacja przedstawiona przez Wnioskodawców nie pozwoliła uznać, że osiągnięcie korzyści podatkowej będzie głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności. Priorytetowe znaczenie mają bowiem zamiary ekspansji „Y” Wnioskodawcy 1 i jednoczesna konieczność adaptacji do zmian w charakterze otoczenia placówek Wnioskodawcy 1. Wnioskodawcy wykazali, że planowane równoczesne ww. ekspansja i adaptacja byłyby trudne, a być może nawet niemożliwe o przeprowadzenia, gdyby miały być realizowane bez planowanego Podziału Wnioskodawcy 1, lecz jedynie w ramach przedsiębiorstwa Wnioskodawcy 1 – m. in. ze względu na przewidywane w takiej sytuacji trudności z pozyskaniem kapitału zewnętrznego na działalność „X”. Jednocześnie jak wynika z przywołanego wcześniej art. 119f § 1 Op „czynność” obejmować może również zespół powiązanych ze sobą czynności, dokonanych przez te same bądź różne podmioty. Ustawa jednak nie precyzuje, czy w sytuacji zidentyfikowania zespołu powiązanych czynności, przesłanki określone w art. 119a § 1 Op muszą być spełnione w odniesieniu do wszystkich z nich. W tym miejscu należy wskazać, że Wnioskodawcy nie wskazali przesłanek ekonomicznych, z powodu których Wnioskodawca 1 i Wnioskodawca 2 przewidują dokonać zmiany formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. Pozwoliło to założyć, że w zakresie tego elementu zespołu czynności osiągnięcie korzyści podatkowej będzie głównym lub jednym z głównych celów jego dokonania. c. Sztuczność sposobu działania W planowanej przez Wnioskodawców Czynności – dokonując oceny przez pryzmat korzyści podatkowych wskazanych we wniosku – nie można dostrzec żadnego z przykładów sztuczności wymienionych w art. 119c § 2 Op. Sposób przeprowadzenia planowanego podziału oraz wybór opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek nie został zaplanowany w sposób, którego nie wybrał by podmiot kierujący się racjonalnymi przesłankami. W opinii Szefa KAS nie sposób uznać, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami nie zastosowałby sposobu działania opisanego przez Wnioskodawców. Badając planowane i dokonane czynności pod kątem sztuczności, Szef KAS zweryfikował wszystkie przesłanki art. 119c § 2 Op i stwierdził, że Czynność – analizowana w kontekście korzyści podatkowych wskazanych we wniosku – nie spełnia kryteriów, które ustawodawca wskazuje przykładowo jako świadczące o sztucznym sposobie działania. d. Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Sprzeczność korzyści podatkowej z celem lub przedmiotem ustawy podatkowej lub jej przepisu, należy ocenić w kontekście przedstawionych celów gospodarczych Wnioskodawców. Planowany podział ma zasadniczo na celu rozdzielenie ryzyk związanych ze skrajnie różnymi rodzajami działalności. Rozdział ryzyk jest istotny ze względu na ich wpływ na możliwość pozyskania oraz warunki finansowania dłużnego dla inwestycji zamierzonych przez Wnioskodawców, natomiast sama decyzja o podjęciu działalności „X” (pociągających za sobą konieczność pozyskania finansowania zewnętrznego) miała charakter adaptacyjny do zmian zachodzących w sąsiedztwie lokalizacji, w których znajdują się obecne placówki „Y” oraz magazyny Wnioskodawcy 1 i koniecznością dopasowania się do rozwoju funkcji (…) na tych obszarach. Jak wcześniej wyjaśniono powyższe cele należało uznać za rzeczywiste i istotne. W takich okolicznościach podział należało uznać za przeprowadzony z uzasadnionych ekonomicznie przyczyn. W konsekwencji uzyskanych w wyniku Czynności korzyści podatkowych nie można uznać za sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu w szczególności sprzecznych z art. 12 ust. 1 pkt 8c i 8d i ust. 4 pkt 3e i 3h ustawy o CIT oraz art. 24 ust. 5 pkt 7a i ust. 8, 8da, 8db ustawy o PIT. W przypadku drugiej korzyści podatkowej w postaci „odroczenia opodatkowania dochodów do momentu faktycznej dystrybucji dochodów”, Wnioskodawcy przewidują zmianę sposobu opodatkowania Wnioskodawcy 1 i Wnioskodawcy 2 na ryczałt od dochodów spółek. W ocenie Szefa KAS, Wnioskodawcy planują zastosować dopuszczalną optymalizację podatkową wybierając opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek dla pomiotów kontrolowanych przez Wnioskodawców 3. Planowana czynność i wynikająca z niej korzyść podatkowa w postaci odsunięcia w czasie powstania zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych (i ewentualnego obniżenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych) nie pozostają w sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu (w tym przypadku z przepisami Rozdziału 6b ustawy o CIT – Ryczałt od dochodów spółek oraz ewentualnie art. 30a ust. 19 ustawy o PIT). W rezultacie Szef KAS stwierdził, że okoliczności przedstawionej przez Wnioskodawców sprawy pozwoliły uznać, że obie przeanalizowane korzyści podatkowe, będące rezultatem planowanej Czynności, nie będą sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Uwagi końcowe Reasumując, Czynność opisana we Wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej nie spełnia ustawowych kryteriów unikania opodatkowania. W ocenie Szefa KAS, pomimo osiągnięcia przez Wnioskodawców wskazanych korzyści podatkowych, a osiągnięcie korzyści podatkowej związane ze zmianą formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek będzie głównym lub jednym z głównych celów jego dokonania, to żadna ze wskazanych we wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej korzyści nie była sprzeczna z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Szef KAS nie stwierdził również, że sposób działania Wnioskodawców w zakresie związanym z osiągnięciem korzyści podatkowych wskazanych we wniosku był sztuczny. W konsekwencji, z przedstawionych przez Wnioskodawców okoliczności wynika, że do wskazanej w przedmiotowym Wniosku korzyści podatkowej, wynikającej z opisanej Czynności, nie ma zastosowania art. 119a § 1 Op. Stosownie zatem do treści powołanego wyżej przepisu należało wydać opinię zabezpieczającą.