IBPBI/2/423-1307/13/CzP

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 30 września 2013 r. (data wpływu do tut. BKIP 7 października 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z zawartą umową z firmą consultingową -jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 7 października 2013 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z zawartą umową z firmą consultingową. We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny: Spółka prowadzi działalność w zakresie obiektów sportowych, usługowych związanych z poprawą kondycji zdrowotnej (kompleks basenów termalnych). W dniu 2 lipca 2010 r. zawarła Umowę o dofinansowanie inwestycji w ramach działania 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Okres kwalifikowalności wydatków dla projektu rozpoczął się 1 września 2009 r. i skończył się 23 września 2011 r. Umowa zawiera następujące postanowienia: W umowie o dofinansowanie w § 7 pkt 2 widnieje zapis Beneficjent zobowiązuje się zapewnić trwałość projektu i utrzymać inwestycję na terenie województwa, w którym została zrealizowana, a w przypadku realizacji inwestycji na obszarze miasta stołecznego Warszawy - w tym mieście, przez okres 5 lat, a w przypadku mikro przedsiębiorcy oraz małych i średnich przedsiębiorstw przez okres 3 lat od dnia zakończenia realizacji projektu. W § 9 Pkt 2 widnieje zapis Kontrole mogą być przeprowadzane w każdym czasie od dnia otrzymania informacji o wyłonieniu projektu do dofinansowania do dnia upływu 3 lat od zamknięcia ... . W pkt 8 widnieje zapis Podczas kontroli Beneficjent zapewni obecność osób kompetentnych do udzielania wyjaśnień na temat procedur, wydatków i innych zagadnień związanych z realizacją Projektu. W dniu 6 stycznia 2008 r. Spółka zawarła umowę z Firmą X na sporządzenie wniosków o udzielenie dotacji, sporządzenie biznes planu, konsultacje w sprawach projektu, koordynację i rozliczenia z instytucją finansującą. Dnia 1 września 2010 r. strony rozszerzyły zakres i czas trwania umowy na czas nieokreślony oraz zakres usług jako: przygotowanie i kontrola nad dokumentacją niezbędną do rozliczenia całości inwestycji z PARP-em, zobowiązanie do przygotowania dokumentacji na żądanie PARP-u w okresie trwałości projektu. Kwotę wynagrodzenia ustalono w wartości 10.000 netto (w formie zryczałtowanej miesięcznej). Spółka powzięła wątpliwość w sprawie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów kosztów usług Firmy X. W związku z powyższym zadano następujące pytania: Czy wynagrodzenie wypłacane Firmie X w ramach ww. umowy z jest kosztem uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Kiedy i w jakim przypadku (umowa na czas nieokreślony) usługa nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodu? Zdaniem Spółki: Ad. 1) Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Zaliczenie wydatków do kosztów uzyskania przychodów uzależnione jest więc od spełnienia następujących warunków koniecznych: prawidłowego udokumentowania poniesionego wydatku, wykazania związku przyczynowo - skutkowego poniesionego wydatku z potencjalną możliwością osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, wydatek (koszt) nie może być wymieniony w katalogu kosztów negatywnych zawartych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatek winien dokumentować realne zdarzenie. Umowa zawarta z firmą X na sporządzenie wniosków o udzielenie dotacji, sporządzenie biznes planu, konsultacje w sprawach projektu, koordynację i rozliczenia z instytucją finansującą oraz jej aneks z 1 września 2010 r., w którym strony rozszerzyły zakres umowy na czas trwania nieokreślony oraz zakres usług jako: przygotowanie i kontrola nad dokumentacją niezbędną do rozliczenia całości inwestycji z PARP-em, zobowiązanie do przygotowania dokumentacji na żądanie PARP-u w okresie trwałości projektu spełnia wszystkie powyższe przesłanki. Ad. a) Wydatek jest udokumentowany fakturami wystawionymi przez świadczeniodawcę. Ad. b) W pierwszej kolejności, na przedmiotową Umowę spojrzeć należy w szerszym kontekście, uwzględniając ekonomiczną stronę operacji. Przedmiotowa Umowa została zawarta, gdyż Spółka samodzielnie nie jest w stanie dokonać wskazanych czynności, nie dysponując odpowiednim personelem, jak i doświadczeniem w tego typu działaniach. Jednocześnie podmiot realizujący przedmiotową Umowę jest podmiotem profesjonalnie świadczącym opisane usługi, dysponującym niezbędnym doświadczeniem i pracownikami. Spółka stoi na stanowisku, że wydatki na wynagrodzenie firmy doradczej są ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Analizując zwrot „koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów” należy wskazać, iż istotne jest w tym wypadku ukierunkowanie przez podatnika działania polegającego na poniesieniu wydatku na osiągnięcie celu w postaci przychodu. W myśl słownikowej definicji słowo „cel” oznacza „to, do czego się dąży, co się chce osiągnąć”. Zwrot użyty przez ustawodawcę zakłada zatem potencjalny charakter przychodu, kładąc wyraźnie nacisk na zamiar podatnika i celowość jego postępowania. Działanie, z którym wiąże się poniesienie wydatku nie musi przy tym, jak wskazuje się w literaturze i orzecznictwie, wpływać zawsze w sposób bezpośredni na fakt uzyskania przychodu. Może być tylko jednym z ogniw pośrednich prowadzących jako całość w efekcie do uzyskania przysporzenia (przychodu). O kosztowym charakterze danego wydatku decydować może ponadto także fakt ukierunkowania przez podatnika wydatku na „zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów”. Użyty przez ustawodawcę zwrot jeszcze wyraźniej wskazuje na możliwość zaliczania do kosztów także wydatków wiążących się z przychodami w sposób tylko pośredni, w tym wydatków o charakterze ogólnym. Wydatki te, choć nie da się z reguły wykazać ich wymiernego wpływu na konkretne przychody, jako związane z utrzymywaniem lub rozszerzaniem funkcjonowania i działalności podatnika (Spółki), powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Koszty usługi firmy X są wydatkami związanymi z funkcjonowaniem ogólnym Spółki, służące zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów, które nie wykazują związku z konkretnym przychodem. Takie wydatki - stanowiące koszty pośrednie - podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w dniu, na który ujęto ten koszt w księgach rachunkowych (art. 15 ust. 4, 4d i 4e updop). Ad. c) Spółka podkreśla, iż art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie wymienia omawianego wydatku jako wydatku niestanowiącego kosztów uzyskania przychodów. Ad. d) Potwierdzeniem wykonania Umowy będą opracowania wykonane w trakcie realizacji przedmiotowej Umowy. Podsumowując, Spółka jest zdania, że podpisując ww. Umowę poniosła wydatek związany z jej ogólnym funkcjonowaniem. Omawiany wydatek jest niezbędny z punktu widzenia zabezpieczenia źródła pozyskiwania kapitału jakim jest uzyskanie i utrzymanie dotacji na budowę basenów termalnych. Ryzyko prowadzenia błędnej dokumentacji jest zagrożone bowiem sankcją zwrotu środków, z których powstała inwestycja, która generuje przychody dla Spółki. Ad. 2) W umowie o dofinansowanie z 2 lipca 2010 r. w § 7 pkt 2 widnieje zapis Beneficjent zobowiązuje się zapewnić trwałość projektu i utrzymać inwestycję na terenie województwa, w którym została zrealizowana, a w przypadku realizacji inwestycji na obszarze miasta stołecznego Warszawy – w tym mieście, przez okres 5 lat, a w przypadku mikro przedsiębiorcy oraz małych i średnich przedsiębiorstw przez okres 3 lat od dnia zakończenia realizacji projektu. W § 9 pkt 2 widnieje zapis Kontrole mogą być przeprowadzane w każdym czasie od dnia otrzymania informacji o wyłonieniu projektu do dofinansowania do dnia upływu 3 lat od zamknięcia ... . W pkt 8 widnieje zapis Podczas kontroli Beneficjentowi zapewni obecność osób kompetentnych do udzielania wyjaśnień na temat procedur, wydatków i innych zagadnień związanych z realizacją Projektu. Z umowy o dofinansowanie wynikają dwa terminy: jeden okres 5 lat trwałości Projektu oraz 3 letni okres możliwej kontroli. Spółka stoi na stanowisku, że kosztem uzyskania ww. umowa będzie w okresie 5 lat trwałości Projektu. W związku z zawarciem umowy na czas nieokreślony wiążące będą powyższe terminy, czyli okres 5 lat trwałości Projektu. Po tym okresie nie będzie przyczynowo-skutkowych czynników warunkujących kontynuację Umowy i zaliczania jej do kosztów uzyskania przychodów. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm. dalej określana skrótem „updop”), do kosztów uzyskania przychodów zalicza się wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Na podstawie powyższego przepisu możliwe jest zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatku, który - racjonalnie oceniając - mógłby przyczynić się do powstania przychodu albo jego zwiększenia, nawet jeżeli przychód faktycznie nie wystąpi. Decydującym czynnikiem pozwalającym zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów jest zatem poniesienie go w celu osiągnięcia przychodu, bądź zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, przy czym każdy wydatek, poza wyraźnie wskazanym w ustawie, wymaga indywidualnej oceny pod kątem adekwatnego związku z przychodami i racjonalności działania podmiotu. Przepis ten konstytuuje więc zasadę, stosownie do której pomiędzy kosztem podatkowym oraz przychodami podatnika musi wystąpić związek przyczynowo - skutkowy. O tym, co jest celowe i potrzebne w prowadzonej działalności gospodarczej decyduje podmiot prowadzący tę działalność; nie każdy wydatek ponoszony w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą może jednak stanowić koszt uzyskania przychodu i jako taki podlegać odliczeniu od postawy opodatkowania. Takimi kosztami bowiem nie mogą być wydatki enumeratywnie wymienione w art. 16 ust. 1 updop. W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki: został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik), jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona, pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów, został właściwie udokumentowany, nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów. W związku z powyższym, kosztami uzyskania przychodu będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów (zachowania albo zabezpieczenia), przy czym dany wydatek nie może być wymieniony w art. 16 ust. 1 updop, tj. w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z opisanym we wniosku stanem faktycznym 2 lipca 2010 r. Spółka zawarła Umowę o dofinansowanie inwestycji w ramach działania 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Okres kwalifikowalności wydatków dla projektu rozpoczął się 1 września 2009 r. i skończył się 23 września 2011 r. W dniu 6 stycznia 2008 r. Spółka zawarła umowę z Firmą X na sporządzenie wniosków o udzielenie dotacji, sporządzenie biznes planu, konsultacje w sprawach projektu, koordynację i rozliczenia z instytucją finansującą. Dnia 1 września 2010 r. strony rozszerzyły zakres i czas trwania umowy na czas nieokreślony oraz zakres usług jako: przygotowanie i kontrola nad dokumentacją niezbędną do rozliczenia całości inwestycji z PARP-em, zobowiązanie do przygotowania dokumentacji na żądanie PARP-u w okresie trwałości projektu. Kwotę wynagrodzenia ustalono w wartości 10.000 netto (w formie zryczałtowanej miesięcznej). Spółka powzięła wątpliwość w sprawie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów kosztów usług Firmy X. Zgodnie z przepisami dotyczącymi uwzględnienia wydatków w kosztach uzyskania przychodów, dany wydatek musi zostać poniesiony w celu osiągnięcia przychodu, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Z opisu stanu faktycznego wynika, że wydatki jakie Spółka ponosi na usługi doradcze świadczone przez Firmę X w celu uzyskania dotacji oraz prawidłowego wywiązywania się z obowiązków Beneficjenta podczas kontroli, są związane z prowadzoną przez Spółkę działalnością; mogą zatem stanowić koszty uzyskania przychodów w myśl ogólnej reguły wynikającej z cyt. wyżej przepisu art. 15 ust. 1 updop. Celem uzyskania dofinansowania jest przede wszystkim pozyskanie środków na inwestycje, które mogą mieć wpływ na zwiększenie przychodów Spółki. Należy wskazać, że zdaniem tut. Organu, wydatki ponoszone na rzecz Firmy X mają charakter kosztów pośrednio związanych z przychodami. Przy czym należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że wydatki ponoszone w związku z zawartą umową spełniają przesłanki celowości, o której mowa w art. 15 ust. 1 updop jedynie w okresie 5 lat trwałości projektu. Niemniej jednak tut. Organ zauważa, że okoliczność, czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Firmy X w różnych okresach ma i będzie miało związek przyczynowo-skutkowy z przychodami podlegać może szczegółowej i ostatecznej weryfikacji przez organ podatkowy w toku ewentualnego postępowania podatkowego. Mając bowiem na uwadze treść przepisu art. 14b Ordynacji podatkowej, tut. Organ wydając interpretację prawa podatkowego nie jest uprawniony do przeprowadzenia postępowania dowodowego. W świetle powyższego, stanowisko Spółki uznaje się za prawidłowe. Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.