IBPBI/2/423-273/11/AK

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 28 stycznia 2011 r. (data wpływu do tut. BKIP 02 lutego 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w sytuacji podpisania porozumienia o jednoczesnej wypłacie odszkodowania i obniżeniu wynagrodzenia, należy dokonać korekty kosztów uzyskania przychodów w związku z obniżeniem wynagrodzenia (pytanie oznaczone we wniosku Nr 5d) – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 02 lutego 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w sytuacji podpisania porozumienia o jednoczesnej wypłacie odszkodowania i obniżeniu wynagrodzenia, należy dokonać korekty kosztów uzyskania przychodów w związku z obniżeniem wynagrodzenia (pytanie oznaczone we wniosku Nr 5d). W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe: W ramach prowadzonej działalności Spółka zawarła z firmą A. Sp. z o.o. umowę (Zamówienie (Z) z 14 sierpnia 2007 r., która z dniem 24 października 2008 r. została zmodyfikowana - Załącznik nr 1 do Zamówienia Zamówienie (Z)) na kompletne dostarczenie i instalacje Systemu Przeładunku Węgla do bloku energetycznego (dalej „Zamówienie). W celu wykonania powyższego kontraktu Spółka część prac zleciła podwykonawcom. W tym celu zawarła w dniu 31 lipca 2009 kontrakt (dalej: Kontrakt) ze spółką S. z siedzibą w Austrii (dalej: Kontrahent). Spółka i Kontrahent są podmiotami powiązanymi w rozumieniu ustawy o CIT. Zgodnie z postanowieniami Kontraktu Kontrahent odpowiedzialny jest w szczególności za prace projektowe, techniczne, zaopatrzenie i dostawę sprzętu/części oraz świadczenie usług wsparcia technicznego. Stosownie do zapisów Kontraktu, Kontrahent gwarantuje i zapewnia należyte wykonanie robót, zgodnie z przyjętymi zwyczajami oraz warunkami zawartymi w umowie z A. Sp. z o.o. Kontrahent w pełni odpowiada za błędy powstałe w wyniku wykonanych prac, w szczególności na etapie projektowania. Wynagrodzenie z tytułu realizacji Kontraktu zostało ustalone w formie ryczałtu za wykonanie prac i dostarczenie towarów (m.in. części) zgodnie z Kontraktem. W trakcie realizacji prac Kontrahent na etapie prac projektowych popełnił błędy w obliczeniach technicznych i kalkulacji kosztów realizacji zleconych prac. W rezultacie Spółka musiała zrealizować dodatkowe prace i ponieść dodatkowe koszty w celu spełnienia wymogów wynikających z realizacji głównej umowy z A. Sp. z o.o. - rzeczywistym odbiorcą dodatkowych prac była A. Sp. z o.o., bowiem ten podmiot zlecił Spółce realizację Zamówienia. W związku z powyższym w chwili obecnej Kontrahent zgadza się na wypłacenie odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania Kontraktu. Odszkodowanie zostanie skalkulowane w oparciu o koszty, które Spółka musiała ponieść w związku z dodatkowymi pracami w celu realizacji głównej umowy z A. Sp. z o.o. W tym celu Kontrahent zamierza wystawić notę obciążeniową. Ponadto w związku z realizacją dodatkowych prac i poniesieniem dodatkowych kosztów w celu spełnienia wymogów wynikających z realizacji głównej umowy z A. Sp. z o.o. Spółka zmierza do obniżenia wynagrodzenia ustalonego w Kontrakcie. W zależności od kalkulacji poniesionych dodatkowych kosztów obniżenie wynagrodzenia może wynieść do 30% kwoty wynagrodzenia wynikającego z Kontraktu. Ponadto strony nie wykluczają, że Spółka jednocześnie otrzyma odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania Kontraktu oraz Kontrahent dokona stosownego obniżenia wynagrodzenia w związku z poniesionymi przez Spółkę dodatkowymi kosztami. W każdym z wyżej opisanym przypadku strony podpiszą odpowiednie porozumienie. W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie: Czy w przypadku jednoczesnej wypłaty odszkodowania oraz obniżenia wynagrodzenia należnego Kontrahentowi z tytułu nienależytego wykonania usług i dostawy towarów Spółka powinna skorygować koszty uzyskania przychodu o wartość obniżonego wynagrodzenia? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 5d) Zdaniem Spółki, w przypadku jednoczesnego otrzymania odszkodowania i obniżenia wynagrodzenia z tytułu nienależytego wykonania usług i dostawy towarów Spółka powinna skorygować koszty uzyskania przychodów z tytułu nabycia towarów i usług o wartość obniżonego wynagrodzenia. W opinii Spółki, jeżeli sposób rozliczenia będzie wynikał z porozumienia zawartego przez strony Kontraktu a rozliczenie będzie polegało zarówno na wypłacie odszkodowania oraz obniżeniu wynagrodzenia, to wówczas Spółka powinna skorygować koszty uzyskania przychodów z tytułu nabycia towarów i usług o wartość obniżonego wynagrodzenia. Spółka podkreśla, że brak jest regulacji, które zabraniałyby w przypadku prac budowlanych i projektowych wypłaty jednocześnie odszkodowania oraz obniżenia wynagrodzenia w związku z nienależytym wykonaniem prac przez wykonawcę. Ponadto należy wskazać, że w obrocie gospodarczym istnieje swoboda umów. Zatem, jeśli strony Kontraktu podpiszą porozumienie, na podstawie którego Spółka otrzyma odszkodowanie i zostanie obniżone wynagrodzenie, wówczas wystąpią powyżej wskazane konsekwencje podatkowe. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 74, poz. 397, określanej w dalszej części skrótem „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami. Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów. W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki: został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik), jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona, pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów, został właściwie udokumentowany, nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów. Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że w trakcie realizacji prac Kontrahent Spółki (podwykonawca) na etapie prac projektowych popełnił błędy w obliczeniach technicznych i kalkulacji kosztów realizacji zleconych prac. W rezultacie Spółka musiała zrealizować dodatkowe prace i ponieść dodatkowe koszty w celu spełnienia wymogów wynikających z realizacji głównej umowy z A. Sp. z o.o. W związku z powyższym, Spółka zmierza do obniżenia wynagrodzenia ustalonego w Kontrakcie. W zależności od kalkulacji poniesionych dodatkowych kosztów obniżenie wynagrodzenia może wynieść do 30% kwoty wynagrodzenia wynikającego z Kontraktu. Strony nie wykluczają, że Spółka jednocześnie otrzyma odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania kontraktu oraz Kontrahent dokona obniżenia wynagrodzenia w związku z poniesionymi przez Spółkę dodatkowymi kosztami. W takim przypadku między stronami zostanie podpisane odpowiednie porozumienie. Jak wskazano powyżej aby wydatek mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów musi w ostatecznym rozrachunku być poniesiony przez podatnika. Zatem w sytuacji, gdy sposób rozliczenia kontraktu będzie wynikał z porozumienia zawartego przez strony a rozliczenie będzie polegało zarówno na wypłacie odszkodowania oraz obniżeniu wynagrodzenia, oraz gdy Spółka zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenie należne Kontrahentowi a następnie w wyniku porozumienia zawartego miedzy stronami dokonała obniżenia tego wynagrodzenia Spółka winna skorygować koszty uzyskania przychodów o wartość tego obniżenia. Stanowisko Spółki w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 5d jest zatem prawidłowe. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji. Nadmienić należy, iż w sprawach będących przedmiotem pytań oznaczonych we wniosku Nr 1-4, 5a-c wydano odrębne rozstrzygnięcia. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.