ILPB3/423-310/08-2/ŁM

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 20 maja 2008 r. (data wpływu 23.05.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na prace remontowe – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 23 maja 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na prace remontowe. W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Podatnik w dniu 22 stycznia 2004 roku zawarł umowę ze Spółką, na wykonanie prac budowlanych przy remoncie instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikiem wody deszczowej na nieruchomościach przy ul. (…) w (…). Szczegółowy zakres prac budowlanych, określony w zawartej umowie, obejmował: usunięcie okresowo nagromadzonego osadu w studzienkach kanalizacyjnych, wpustach ściekowych i rurach deszczowych przy budynkach, zwrócenie uwagi na jakość odprowadzanych ścieków, żeby nie posiadały piasku, gruzu, śmieci i liści, w celu zabezpieczenia kanałów przez zamuleniem, naprawienie uszkodzenia kanałów studni. Ponoszone przez Spółkę nakłady dokonane były ze względu na wymogi nałożone przez konserwatora zabytków. Niespełnienie przez podatnika ciążącego na nim obowiązku wiązałoby się z koniecznością poniesienia znaczących kar związanych z niewywiązaniem się z obowiązków nałożonych przez konserwatora zabytków (dowód – pismo Urzędu Miejskiego w (…) z dnia 23 czerwca 2003 roku o numerze (…), które wskazuje, że powyższy obszar jest objęty strefą ścisłej ochrony konserwatorskiej). Prowadzone przez Spółkę prace remontowe spełniały definicję prac konserwatorskich w rozumieniu ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.). W świetle przytoczonej ustawy za prace konserwatorskie uznaje się działania mające na celu zabezpieczenie i utrwalenie substancji zabytku, zahamowanie procesów jego destrukcji oraz dokumentowanie tych działań. Ponadto art. 5 ww. ustawy nakłada obowiązek opieki nad zabytkiem, w szczególności na zapewnieniu warunków: naukowego badania i dokumentowania zabytku, prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich i robót budowlanych przy zabytku, zabezpieczenia i utrzymania zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie, korzystania z zabytku w sposób zapewniający trwałe zachowanie jego wartości, popularyzowania i upowszechniania wiedzy o zabytku oraz jego znaczeniu dla historii i kultury. Art. 110 ust. 1 i 2 przytoczonej ustawy o ochronie zabytków zakłada sankcje karne za niedopełnienie obowiązku ciążącego na właścicielu nieruchomości, na podstawie ustawy o ochronie zabytków. Kto będąc właścicielem lub posiadaczem zabytku nie zabezpieczył go w należyty sposób przed uszkodzeniem, zniszczeniem, zaginięciem lub kradzieżą, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. W razie popełnienia wykroczenia określonego w ust. 1 można orzec nawiązkę do wysokości dwudziestokrotnego minimalnego wynagrodzenia na wskazany cel społeczny związany z opieką nad zabytkami. W sporządzonej inwentaryzacji zewnętrznych sieci wodociągowych, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, sporządzonej dla lokalizacji w (…) przy ul. (…), opracowanej przez Pana X, posiadającego samodzielne uprawnienia budowlane – nr uprawnień (…), zostały określone wytyczne dotyczące eksploatacji sieci kanalizacyjnych, które zostały określone w następujący sposób: „Eksploatacja sieci wodociągowej polega na utrzymaniu ich w sprawności przez systematyczne sprawdzenie stanu przewodów i urządzeń na sieci. Na okres zimowy należy zabezpieczyć przed zamarzaniem miejsca wbudowanych zasuw i hydrantów. W budynku nr (…) zabezpieczyć wodomierz z podejściem wodociągowym. W czasie eksploatacji kanalizacji sanitarnej i deszczowej należy zapewnić sprawne działanie. Należy okresowo usuwać nagromadzony osad w studzienkach kanalizacyjnych, wpustach ściekowych i rurach deszczowych przy budynkach. Należy zwracać uwagę na jakość odprowadzonych ścieków, żeby nie posiadały piasku, gruzu, śmieci i liści, żeby zabezpieczyć kanały przed zamuleniem. W celu sprawdzenia stopnia zamulenia kanału należy go prześwietlić przy użyciu latarki i lustra. Powstałe uszkodzenia kanałów i studni należy naprawić”. Protokoły z przeprowadzonych prac odbiorowych do powyżej przedstawionej umowy potwierdzają, że przeprowadzone prace miały charakter prac wynikający z powyżej przedstawionych wytycznych eksploatacji. Zakres robót określony w protokołach odbioru przedstawia następujący zakres przedmiotowy wykonanych robót: zabezpieczenie kanałów przed zamuleniem, usunięcie nagromadzonego osadu w studzienkach kanalizacyjnych, wpustach ściekowych i rurach deszczowych, zabezpieczenie zasuw i hydrantów w (…), naprawa uszkodzeń kanałów i studni w (…) zgodnie z umowa (…)2004. W związku z powyższym zadano następujące pytanie. Czy poniesione wydatki w okresie 2004 roku, stanowią podatkowy koszt uzyskania przychodu, ze względu na okoliczność spełnienia przesłanek zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, to jest: są związane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, zostały poniesione w celu uzyskania przychodu, pozostają w pośrednim związku z osiągniętymi przez Spółkę przychodami podatkowymi, gdyż poniesienie opisanych wydatków umożliwiło Spółce nie poniesienie istotnych sankcji karnych wynikających z niedotrzymania obowiązku prawnego związanego z wymogami określonymi przez konserwatora zabytków? Zdaniem Wnioskodawcy, opisane powyżej koszty nie znajdują się w enumeratywnie wymienionym katalogu kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodu (art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), dlatego stanowią koszt uzyskania przychodu. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe. W stanie prawnym obowiązującym w roku 2004, stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…). Z kolei na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiących podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych. Powołany wyżej art. 16g ust. 13 stanowi, że ulepszenie środków trwałych następuje w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji. Z przedstawionego wyżej stanu prawnego wynika, że w odniesieniu do środków trwałych, możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nakładów poniesionych na te środki uwarunkowana jest spełnieniem łącznie dwóch warunków: wydatki dotyczą środka trwałego wykorzystywanego w prowadzonej działalności gospodarczej i pozostają w związku z osiąganymi przychodami, wydatki zostały poniesione na remont, a nie na ulepszenie środka trwałego. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawierają definicji remontu i modernizacji. Pojęcie remontu zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), z którego wynika, iż przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Tak więc remont ma na celu przywrócenie pierwotnego stanu technicznego i użytkowego środka trwałego wraz z wymianą zużytych składników technicznych, nie zmieniające jego charakteru i funkcji, a przesłanką rozpoczęcia remontu jest zużycie środka trwałego w trakcie jego eksploatacji. Będą to wszystkie działania trwale przywracające pierwotny poziom techniczny środka trwałego, pierwotną zdolność użytkową utraconą na skutek upływu czasu i eksploatacji, przy czym pojęcie to nie obejmuje zwykłych zabiegów konserwacyjnych. Istotą remontu jest jedynie przywrócenie pierwotnej wartości użytkowej nawet przy użyciu nowocześniejszych materiałów i technologii. O zakwalifikowaniu określonych wydatków do remontów lub ulepszenia środka trwałego decyduje zakres rzeczowy wykonanych prac. Poniesienie wydatków na prace mające charakter odtworzeniowy, przywracający jedynie pierwotną zdolność użytkową tego środka, a więc remont uprawnia podatnika do zaliczenia ich w całości do kosztów uzyskania przychodów, bez względu na wielkość tych wydatków. Zatem jeżeli prace wykonane w budynku są podyktowane jego stanem technicznym, to wtedy wydatki należy uznać za wydatki na remont czy bieżącą konserwację i podlegają one zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Z opisanego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka zawarła umowę na wykonanie prac budowlanych przy remoncie instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami wody deszczowej na nieruchomościach w (…) objętych strefą ścisłej ochrony konserwatorskiej. Zakres prac obejmował usunięcie okresowo nagromadzonego osadu w studzienkach kanalizacyjnych, wpustach ściekowych i rurach deszczowych przy budynkach, a także zwrócenie uwagi na jakość odprowadzanych ścieków, żeby nie posiadały piasku, gruzu, śmieci i liści, w celu zabezpieczenia kanałów przez zamuleniem oraz naprawę uszkodzenia kanałów studni. W tak przedstawionym stanie faktycznym wydatki związane z tymi pracami, jako spełniające warunki określone w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mogą zostać zaliczone w ciężar kosztów uzyskania przychodów. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.