IPTPP1/443-524/14-5/RG

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 18 lipca 2014 r. (data wpływu 24 lipca 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 6 października 2014 r. (data wpływu 9 października 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku w związku z wydatkami na usunięcie wyrobów azbestowych – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 24 lipca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie: uznania czynności usunięcia wyrobów azbestowych za usługi opodatkowane VAT, niekorzystające ze zwolnienia z podatku; prawa do odliczenia podatku w związku z wydatkami na usunięcie wyrobów azbestowych. Przedmiotowy wniosek uzupełniono pismem z dnia 6 października 2014 r. (data wpływu 9 października 2014 r.) w zakresie doprecyzowania opisanego zdarzenia przyszłego. We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe (doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku) Miasto (dalej: Miasto lub Wnioskodawca) jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej: VAT). Miasto rozpoczęło realizację zadania mającego na celu usunięcie azbestu z nieruchomości prywatnych zlokalizowanych na terenie Miasta. Uchwałą Rady Miejskiej z dnia 27 lutego 2014 r.,…, w sprawie zasad udzielania dotacji celowej ze środków budżetu Miasta Pabianice w roku 2014 na realizację zadania usuwania i unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest pochodzących z terenu miasta został wprowadzony regulamin określający zasady realizacji przedsięwzięcia. Zgodnie z regulaminem, do korzystania z dotacji celowej na dofinansowanie kosztów inwestycji związanych z likwidacją wyrobów zawierających azbest uprawnione są podmioty, będące właścicielami nieruchomości lub użytkownikami wieczystymi lub współużytkownikami wieczystymi nieruchomości (dalej: Beneficjent lub Beneficjenci) położonych na terenie Miasta, które złożą stosowny wniosek wraz w wymaganymi dokumentami. Zgodnie z założeniami wysokość dotacji wynosi 99%, nie więcej niż 800 PLN brutto za 1000 kg wyrobu. Co najmniej 1% to udział własny Beneficjenta w kosztach realizacji zadania. Pomiędzy Miastem a danym Beneficjentem będzie zawierana umowa cywilnoprawna. Zgodnie z umową, Beneficjent wyraża zgodę na zlecenie realizacji zadania wyłącznie wybranemu przez Miasto przedsiębiorcy (dalej: Wykonawca), posiadającemu przewidziane przepisami prawa stosowne uprawnienia. Miasto, po przeprowadzeniu procedury wyboru zgodnej z ustawą Prawo zamówień publicznych, zawrze umowę na realizację przedsięwzięcia z Wykonawcą. Wykonawca dokona: demontażu pokryć dachowych lub elewacji budynków bądź innych wyrobów zawierających azbest, transportu odpadów do miejsca unieszkodliwiania, unieszkodliwiania poprzez składowanie odpadów niebezpiecznych na uprawnionym składowisku lub utylizacji azbestu. Z tytułu wyświadczenia usługi, Wykonawca otrzyma od Miasta wynagrodzenie, które udokumentuje wystawioną na Miasto fakturą VAT, z wykazaną stawką podatku należnego. Zgodnie z zawartą z Beneficjentem umową, wykorzystanie przez Beneficjenta dotacji celowej udzielonej przez Miasto nastąpi poprzez zapłatę Wykonawcy za zrealizowaną usługę. W świetle zapisów umownych Beneficjent wyraża zgodę, aby Miasto dysponowało w jego imieniu środkami z dotacji na opłacenie faktury VAT za wykonane przez Wykonawcę usługi. Ponadto, zgodnie z umową, Beneficjent zobowiązuje się jednocześnie do zapłaty faktury VAT wystawionej przez Miasto w wysokości co najmniej 1% kosztów realizacji przedsięwzięcia. Reasumując, w praktyce realizacja umów z Beneficjentami, w tym podjętej przez Radę Miasta Uchwały na podstawie której będą one zawierane, będzie wyglądała następująco: Miasto wyłoni zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych przedsiębiorcę (w tym przypadku Wykonawcę) posiadającego przewidziane przepisami prawa stosowne uprawnienia do usuwania wyrobów azbestowych, Miasto zawrze z Wykonawcą umowę na realizację przez Wykonawcę usługi usunięcia wyrobów azbestowych z nieruchomości prywatnych, zlokalizowanych na terenie Miasta, Wykonawca otrzyma od Miasta wynagrodzenie z tytułu wyświadczenia przedmiotowej usługi, Wykonawca udokumentuje wynagrodzenie fakturą VAT wystawioną na Miasto z wykazaną stawką podatku należnego, Miasto obciąży Beneficjenta co najmniej 1% kosztów poniesionych w związku z nabyciem od Wykonawcy usługi, w związku z powyższym Miasto wystawi na Beneficjenta fakturę VAT (na powyższą kwotę co najmniej 1% poniesionych kosztów) z wykazaną stawką podatku należnego. W związku z ubieganiem się Miasta o dofinansowanie ze środków Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do realizacji przedmiotowego zadania (w tym konieczności złożenia oświadczeń o kwalifikowalności podatku VAT w przedmiotowej inwestycji) Miasto powzięło wątpliwości, czy planowane dokonywanie czynności usunięcia wyrobów azbestowych z nieruchomości stanowiących własność prywatną Beneficjentów będzie stanowić usługi podlegające opodatkowaniu VAT i tym samym czy Miastu przysługuje prawo do odliczenia VAT od kosztów realizacji zadania. W przyszłości Miasto zamierza realizować kolejne tego typu przedsięwzięcia na analogicznych zasadach, przy czym wysokość wkładu własnego Beneficjenta może zostać określona na innym poziomie, tj. niewykluczone że będzie wyższa. Miasto pragnie zaznaczyć, iż realizacja przedmiotowego projektu należy do zadań własnych Miasta, o których mowa w art. 403 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1232), tj. w zakresie finansowania ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Zgodnie z zawieranymi umowami cywilnoprawnymi pomiędzy Miastem a Beneficjentami, Beneficjent zobowiązany jest do zapłaty faktury VAT wystawionej przez Miasto (w wysokości co najmniej 1% całkowitego kosztu zadania) w terminie 30 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury. Przedmiotowe wpłaty Beneficjenci dokonują na rachunek bankowy Miasta lub w kasie w Urzędzie Miasta. Zgodnie z zawieranymi umowami cywilnoprawnymi pomiędzy Miastem a Beneficjentami, 1% całkowitego kosztu zadania ponosi Beneficjent w sytuacji, gdy koszt realizacji zadania nie przekroczy kwoty 800 zł brutto za 1 tys. kg wyrobów zawierających azbest usuniętych z terenu jego nieruchomości. Natomiast w przypadku, gdy wartość zadania przekroczy kwotę 800 zł brutto za 1 tys. kg wyrobów zawierających azbest, udział procentowy Beneficjenta w całkowitych kosztach zadania zostanie odpowiednio zwiększony tak aby pokryć powstałą różnicę. Innymi słowy wysokość opłat dokonywanych przez Beneficjentów jest uzależniona od kosztów poniesionych przez Miasto na usunięcie wyrobów azbestowych z danej nieruchomości. Wpłaty dokonywane przez Beneficjentów będą miały charakter obowiązkowy. Udział mieszkańca w realizowanym przedsięwzięciu jest uzależniony od dokonania stosownej wpłaty (a w zasadzie zobowiązania się do dokonania takiej wpłaty po usunięciu azbestu z należącej do niego nieruchomości). Zgodnie z ustaleniami pomiędzy Miastem a danym mieszkańcem, mieszkaniec przed wykonaniem czynności usunięcia azbestu z należącej do niego nieruchomości zobowiązuje się do uiszczenia stosownej opłaty. Zatem po zrealizowaniu przedmiotowej usługi należność jest egzekwowana przez Miasto. W konsekwencji, mieszkańcy, którzy nie zgłosili chęci udziału w projekcie, a tym samym nie zdecydowali się na partycypację w kosztach odebrania wyrobów zawierających azbest, zostaną wykluczeni z udziału w przedmiotowym projekcie, tj. z ich posesji nie zostaną odebrane przedmiotowe wyroby. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie (we wniosku oznaczone nr 2). Czy Miasto będzie uprawnione do odliczenia pełnych kwot VAT naliczonego z tytułu wydatków związanych z realizacją przedmiotowego zadania? Zdaniem Wnioskodawcy, Miasto będzie uprawnione do odliczenia pełnych kwot VAT naliczonego z tytułu wydatków związanych z realizacją przedmiotowego zadania. Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Z treści wskazanej powyżej regulacji wynika zatem, iż prawo do odliczenia VAT naliczonego przysługuje przy łącznym spełnieniu dwóch przesłanek, tj.: nabywcą towarów/usług jest podatnik VAT oraz nabywane towary/usługi są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności opodatkowanych VAT. Zdaniem Miasta, w analizowanym przypadku powyższe przesłanki zostaną spełnione i tym samym, stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, Miastu będzie przysługiwało pełne prawo do odliczenia VAT naliczonego od wydatków związanych z usuwaniem azbestu. W ocenie Miasta, za bezsporny należy uznać bowiem fakt, iż ponoszenie wydatków na unieszkodliwienie wyrobów zawierających azbest będzie bezpośrednio związane ze świadczeniem na rzecz właścicieli nieruchomości prywatnych opisanych usług (które zdaniem Miasta jak wskazało powyżej podlegają opodatkowaniu VAT). Gdyby Miasto nie planowało wyświadczyć na rzecz Beneficjentów przedmiotowych usług, nie ponosiłoby wydatków polegających na nabyciu usługi usuwaniu azbestu z nieruchomości prywatnych. Zdaniem Miasta, na prawo do odliczenia VAT, nie powinien mieć wpływu fakt, iż Miasto obciąży właścicieli nieruchomości prywatnych wartością wynagrodzenia niższą od kosztów całkowitej inwestycji. Miasto pragnie podkreślić, iż na gruncie ustawy o VAT nie zostały przewidziane czynności częściowo odpłatne. Zatem jeśli za daną usługę przewidziane jest wynagrodzenie (stanowiące w tym przypadku część poniesionych przez Miasto kosztów), to takie świadczenie należy uznać za odpłatne. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w wydawanych w imieniu Ministra Finansów interpretacjach indywidualnych. Przykładowo w interpretacji indywidualnej z dnia 26 września 2012 r., sygn. IBPP1/443-672/12/LSz, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że „Na gruncie podatku od towarów i usług nie występują czynności częściowo odpłatne. Jeśli tylko czynność została wykonana za wynagrodzeniem, to jest ona odpłatna. Nie ma żadnego znaczenia, czy wynagrodzenie to pokrywa koszty świadczenia tej czynności poniesione przez podatnika, ewentualnie kreuje dla podatnika zysk. Także czynności wykonane „po kosztach” ich świadczenia, bądź poniżej tych kosztów, są czynnościami odpłatnymi, o ile tylko pobrano za nie wynagrodzenie.” Ponadto Miasto pragnie podkreślić, że stanowisko odmienne od przestawionego powyżej pozostawałoby w sprzeczności z fundamentalną zasadą opodatkowania VAT, jaką jest zasada neutralności tego podatku, podkreślana wielokrotnie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz polskich sądów administracyjnych. Przykładowo, Miasto pragnie przytoczyć orzeczenie TSUE w sprawie C-37/95 Ghent Coal, w którym Trybunał stwierdził, iż „Prawo do odliczenia zostało wprowadzone, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie w toku jego działalności gospodarczej. Wspólny system podatku od wartości dodanej konsekwentnie zapewnia, że każda działalność gospodarcza, niezależnie od jej celu i efektu, pod warunkiem, że sama podlega VAT, jest opodatkowana w sposób całkowicie neutralny.” Zdaniem Miasta, nie powinno być ono traktowane inaczej/mniej korzystnie niż inne podmioty gospodarcze, dokonujące sprzedaży opodatkowanej VAT i korzystające w związku z tym z prawa do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie towarów/usług niezbędnych w celu wykonywania czynności opodatkowanych. Skoro bowiem Miasto, jako czynny podatnik VAT, zobowiązane będzie uiszczać VAT należny z tytułu świadczonych usług, powinno mieć jednocześnie prawo do odliczenia VAT naliczonego od wydatków warunkujących możliwość ich świadczenia. Miasto pragnie zwrócić uwagę, iż powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie również w interpretacjach Ministra Finansów wydawanych dla innych gmin. Przykładem może być interpretacja indywidualna z dnia 31 października 2012 r., sygn. IBPP3/443-761/12/UH, w której Dyrektor Izby Skarbowej, odnosząc się do podobnego stanu faktycznego (tj. wydatków gminy na budowę przyłączy kanalizacyjnych z tytułu, której czynności Gmina pobiera wynagrodzenie w wysokości części poniesionych przez siebie kosztów), stwierdził, iż ,,(...) z uwagi na spełnienie podstawowej pozytywnej przesłanki warunkującej prawo do odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z wykonywaniem czynności opodatkowanych, Gminie będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z ww. faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z realizacją przedmiotowego projektu.” Ponadto stanowisko takie zostało potwierdzone m.in. w interpretacji indywidualnej Ministra Finansów, wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 24 października 2013 r., sygn. IPTPP1/443-735/13-3/AK. Stanowisko takie zostało potwierdzone również w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 maja 2014 r., sygn. IPTPP4/443-93/14-5/JM, w której organ podatkowy uznał, że: „Gmina ma/będzie miała prawo do odliczenia podatku VAT w pełnej wysokości w związku z wydatkami na usunięcie wyrobów azbestowych, ponieważ wydatki poniesione w ramach realizacji przedmiotowej inwestycji mają/będą miały związek z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług oraz Zainteresowany jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT.” W konsekwencji, zdaniem Miasta, będzie ono uprawnione do odliczenia pełnych kwot VAT naliczonego z tytułu wydatków związanych z realizacją przedmiotowego zadania. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe. Zgodnie z przepisem art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy, w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy. Według art. 88 ust. 4 ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7 (niewystępujących w przedmiotowej sprawie). Z powyższego wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Przedstawiona powyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z usługami i towarami, które nie są w ogóle wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi. Na mocy art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Pod pojęciem działalności gospodarczej, na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy rozumie się wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy, nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie umów cywilnoprawnych. Powyższy zapis jest odzwierciedleniem art. 13 obowiązującej od dnia 1 stycznia 2007 r. Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej – (Dz. Urz. UE L Nr 347 z 11.12.2006 s. 1, z późn. zm.), zgodnie z którym krajowe, regionalne i lokalne organy władzy oraz inne podmioty prawa publicznego nie są uważane za podatników w związku z działalnością, którą podejmują lub transakcjami, których dokonują jako organy władzy publicznej, nawet jeśli pobierają należności, opłaty, składki lub płatności w związku z takimi działaniami lub transakcjami. Jednakże, w świetle unormowań prawa wspólnotowego w przypadku, gdy organy władzy publicznej bądź urzędy obsługujące te organy podejmują takie działania lub dokonują takich transakcji, są uważane za podatników w odniesieniu do tych działań, lub transakcji, gdyby wykluczenie ich z kategorii podatników prowadziło do znaczących zakłóceń konkurencji. Jak wynika z powyższego wyłączenie organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy z kategorii podatników ma charakter wyłączenia podmiotowo – przedmiotowego. Stosownie do przepisu art. 403 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r., poz. 1232) do zadań własnych gmin należy finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej w zakresie określonym w art. 400a ust. 1 pkt 2, 5, 8, 9, 15, 16, 21-25, 29, 31, 32 i 38-42 w wysokości nie mniejszej niż kwota wpływów z tytułu opłat i kar, o których mowa w art. 402 ust. 4-6, stanowiących dochody budżetów gmin, pomniejszona o nadwyżkę z tytułu tych dochodów przekazywaną do wojewódzkich funduszy. Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Miasto rozpoczęło realizację zadania mającego na celu usunięcie azbestu z nieruchomości prywatnych zlokalizowanych na terenie Miasta. Uchwałą Rady Miejskiej z dnia 27 lutego 2014 r., Nr …, w sprawie zasad udzielania dotacji celowej ze środków budżetu Miasta w roku 2014 na realizację zadania usuwania i unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest pochodzących z terenu miasta został wprowadzony regulamin określający zasady realizacji przedsięwzięcia. Zgodnie z regulaminem, do korzystania z dotacji celowej na dofinansowanie kosztów inwestycji związanych z likwidacją wyrobów zawierających azbest uprawnione są podmioty, będące właścicielami nieruchomości lub użytkownikami wieczystymi lub współużytkownikami wieczystymi nieruchomości położonych na terenie Miasta, które złożą stosowny wniosek wraz w wymaganymi dokumentami. Zgodnie z założeniami wysokość dotacji wynosi 99%, nie więcej niż 800 PLN brutto za 1000 kg wyrobu. Co najmniej 1% to udział własny Beneficjenta w kosztach realizacji zadania. Pomiędzy Miastem a danym Beneficjentem będzie zawierana umowa cywilnoprawna. Zgodnie z umową, Beneficjent wyraża zgodę na zlecenie realizacji zadania wyłącznie wybranemu przez Miasto przedsiębiorcy (dalej: Wykonawca), posiadającemu przewidziane przepisami prawa stosowne uprawnienia. Z tytułu wyświadczenia usługi, Wykonawca otrzyma od Miasta wynagrodzenie, które udokumentuje wystawioną na Miasto fakturą VAT, z wykazaną stawką podatku należnego. Zgodnie z zawartą z Beneficjentem umową, wykorzystanie przez Beneficjenta dotacji celowej udzielonej przez Miasto nastąpi poprzez zapłatę Wykonawcy za zrealizowaną usługę. W świetle zapisów umownych Beneficjent wyraża zgodę, aby Miasto dysponowało w jego imieniu środkami z dotacji na opłacenie faktury VAT za wykonane przez Wykonawcę usługi. Ponadto, zgodnie z umową, Beneficjent zobowiązuje się jednocześnie do zapłaty faktury VAT wystawionej przez Miasto w wysokości co najmniej 1% kosztów realizacji przedsięwzięcia. Realizacja przedmiotowego projektu należy do zadań własnych Miasta, o których mowa w art. 403 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r., poz. 1232), tj. w zakresie finansowania ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Należy zauważyć, iż w interpretacji indywidualnej Nr IPTPP1…, tut. Organ potwierdził, iż świadczenia, co do których Miasto zobowiązało się w ramach podpisanych z mieszkańcami umów stanowić będą odpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy, podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w świetle art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, niekorzystające ze zwolnienia od podatku od towarów i usług. Przypomnieć należy, iż zgodnie z powołanymi wyżej przepisami prawa podatkowego, żeby podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT, niezbędne jest wykazanie przez niego związku z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Analizując okoliczności przedstawione we wniosku, w kontekście obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa, należy uznać, iż w przedmiotowej sprawie zostaną spełnione przesłanki, o których mowa w art. 86 ust. 1 ustawy, warunkujące prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, ponieważ – jak wynika z okoliczności sprawy – wydatki poniesione na usunięcie wyrobów azbestowych związane będą z wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług oraz Zainteresowany jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT. W związku z powyższym, Miasto będzie miało prawo do odliczenia podatku VAT w pełnej wysokości w związku z wydatkami na usunięcie wyrobów azbestowych, ponieważ wydatki poniesione w ramach realizacji przedmiotowej inwestycji będą miały związek z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług oraz Zainteresowany jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie, które nie zostały objęte pytaniem wskazanym we wniosku, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone. Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność. Jednocześnie należy zauważyć, że powołane przez Wnioskodawcę interpretacje zostały wydane w indywidualnych sprawach, w których indywidualnie oceniano opis zaistniałego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i stanowisko wnioskodawcy. Powołane interpretacje nie stanowią źródła prawa i tut. Organ nie jest nimi związany. Niniejszą interpretacją załatwiono wniosek w zakresie prawa do odliczenia podatku w związku z wydatkami na usunięcie wyrobów azbestowych. Natomiast wniosek w zakresie uznania czynności usunięcia wyrobów azbestowych za usługi opodatkowane VAT, niekorzystające ze zwolnienia z podatku został rozstrzygnięty odrębnym rozstrzygnięciem. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.