IV KKN 422/96

Sygn. akt IV KKN 422/96 P O S T A N O W I E N I E Dnia 10 maja 2001 r. Sąd Najwyższy w Warszawie - Izba Karna na rozprawie w składzie następującym: Przewodniczący: SSN - Marek Sokołowski (spraw.) Sędziowie: SN: - Józef Musioł - Feliks Tarnowski Protokolant: Wanda Ciszewska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Bogumiły Drozdowskiej po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2001 r. sprawy A. V. A. oskarżonego z art. 48 § 11 uks z powodu kasacji, wniesionej przez Urząd Celny w K. od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w K. z dnia 28 czerwca 1996 r., sygn. IV Kz […] utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 czerwca 1996 r., sygn. II K […] 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Sądu Rejonowego i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania. 2. zarządza zwrot kwoty 300 (trzysta) złotych wpłaconej tytułem opłaty od kasacji na rzecz Urzędu Celnego w K. 2 U Z A S A D N I E N I E Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia 14 czerwca 1996 r. sygn. akt II K […] umorzył na podstawie art. 11 pkt 2 d.kpk w zw. z art. 26 § 1 d.kk i art. 299 § 1 d.kpk postępowanie karne przeciwko A. V. A. oskarżonemu o przestępstwo określone w art. 48 § 11 ustawy karnej skarbowej. Sąd Wojewódzki w K. – po rozpoznaniu zażalenia prokuratora – postanowieniem z dnia 28 czerwca 1996 r. sygn. akt IV Kz […] utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego. To postanowienie Sądu Wojewódzkiego zaskarżył kasacją Urząd Celny w K. zarzucając obrazę przepisów art. 256 § 1 i 3 uks i wniósł o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rozstrzygając sprawę Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja jest zasadna bowiem oba postanowienia zostały wydane z rażącym naruszeniem przepisów ustawy karnej skarbowej obowiązującej w chwili orzekania. Stosownie do art. 174 § 2 pkt 1 i § 3 w sprawach o przestępstwa skarbowe określone w art. 48 uks urząd celny był finansowym organem dochodzenia. Finansowy organ dochodzenia mógł być oskarżycielem publicznym występującym obok prokuratora (art. 256 § 1 uks). Jeżeli przepisy kodeksu postępowania karnego przewidywały obowiązek zawiadamiania oskarżyciela publicznego o terminach czynności lub doręczania mu odpisów orzeczeń, obowiązek ten w sprawach karnych skarbowych obejmował również zawiadamianie finansowego organu dochodzenia i doręczaniu mu orzeczeń (art. 256 § 3 uks). 3 Tak więc w tej sprawie Urząd Celny w K. winien być zawiadamiany o terminach posiedzeń tak jak prokurator i należało mu doręczać orzeczenia tak jak prokuratorowi, a to stosownie do art. 88 i art. 91 § 2 kpk z 1969 r.. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że Urząd Celny w K. nie został powiadomiony o terminach posiedzeń, na których zapadły wyżej wymienione postanowienia i nie zostało mu doręczone postanowienie Sądu Rejonowego. Takie naruszenie przepisów postępowania musi być oceniane jako rażące. Uniemożliwienie stronie uczestniczenia w czynnościach procesowych prowadzących do wydania orzeczenia należy traktować jako mogące mieć wpływ na treść orzeczenia. Z powyższych względów należało uchylić oba wydane w tej sprawie postanowienia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą Sądu Rejonowego będzie umożliwienie udziału w czynnościach wszystkim uprawnionym stronom i rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem zmiany stanu prawnego w następstwie wejścia w życie kodeksu karnego skarbowego. Przewodniczący SSN: (Marek Sokołowski) Sędziowie SN: (Józef Musioł) (Feliks Tarnowski) aw f/jw