II CZ 11/85

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN K. Zakrzewska.Sędziowie SN: A. Gola, J. Niejadlik (spr.).SentencjaSąd Najwyższy Izba Cywilna i Administracyjna po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 1985 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Wiktora J. przecinko Renacie J. i Mateuszowi J. o zaprzeczenia ojcostwa, na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Koszalinie z dnia 16 listopada 1984 r.,postanawia: oddalić zażalenie.Uzasadnienie faktycznePozwana Renata J. urodziła 1 maja 1984 r. syna Mateusza J. Powód Wiktor J. - jej mąż - wytoczył powództwo o zaprzeczenie swego ojcostwa. Na rozprawie w dniu 16 listopada 1984 r. cofnął pozew. W tej sytuacji Sąd Wojewódzki umorzył postępowanie w sprawie.Zażalenie powoda jest bezzasadne.Powód odwołał w zażaleniu oświadczenie woli o cofnięciu pozwu. Dyspozycyjną czynność procesową - nie wyłączając cofnięcia pozwu - może strona odwołać jedynie z przyczyn uznanych przez sąd za uzasadnione. Do takich przyczyn należą tak wady woli, jak i okoliczności powstałe następczo, umożliwiające cofnięcie czynności dokonanych pod każdym względem prawidłowo.Powód przyznał, że współżył z żoną do końca sierpnia 1983 r. oraz złożył oświadczenie, iż nie wie, czy przed wrześniem 1983 r. żona obcowała z innymi mężczyznami. Nie ma jednak pewności, czy jest ojcem małol. Mateusza J., ponieważ w tygodniowym okresie płodności żony w miesiącu sierpniu 1983 r. przebywał w szpitalu; dlatego wytoczył powództwo o zaprzeczenie ojcostwa. Podał jednak do wiadomości Sądu Wojewódzkiego, iż cofa pozew, bo nie jest w stanie wykazać, że zachodzi niepodobieństwo, żeby mógł być ojcem dziecka urodzonego przez żonę. Powyższe dane wskazują, że decyzja powoda w przedmiocie cofnięcia pozwu nie była dotknięta wadą woli. Skoro tak, to umarzając postępowanie w sprawie nie naruszył Sąd Wojewódzki przepisów art. 203 § 4 i 355 § 1 k.p.c. W konsekwencji, nie można było uznać za skuteczne odwołania - z tej przyczyny - czynności procesowej cofnięcia pozwu.Dane ujawnione do protokołu rozprawy przemawiają przeciwko temu, żeby przed zamknięciem rozprawy wnosił powód o dopuszczenie dowodu z grupowego badania krwi stron. Zgłoszenie po raz pierwszy takiego wniosku w zażaleniu nie można zaś uznać za okoliczność następczo usprawiedliwiającą odwołanie cofnięcia pozwu. Na dowodach - nie będących nowymi - nie można przecież oprzeć zaskarżenia. Wniosek o przeprowadzenie dowodu, który strona mogła powołać przed zamknięciem rozprawy, nie może więc prowadzić do obalenia postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania.Dlatego zażalenie powoda oddalono (art. 387, 397 § 2 k.p.c.).