Rw 1239/82

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia płk C. Bakalarski. Sędziowie: płk E. Olczak (sprawozdawca), kpt S. Górniak (sędzia s. wojsk. - deleg.).Wiceprokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: ppłk Z. Rewucki.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 1983 r. na rozprawie sprawy Zbigniewa S. i Józefa K., skazanych nieprawomocnie na podstawie art. 304 § 3 k.k. na kary po 3 lata pozbawienia wolności, z powodu rewizji wniesionych przez obrońcę oskarżonych od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w N. z dnia 29 listopada 1982 r.rewizji obrońcy nie uwzględnił i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (...).Uzasadnienie faktyczne(...) Obrońca oskarżonych w rewizji zarzucił temu wyrokowi m.in. obrazę art. 334 § 1 k.p.k. wskutek odczytania na rozprawie tłumaczenia rzekomych wyjaśnień oskarżonych zebranych z naruszeniem polskiej procedury karnej, bo bez tłumaczenia, które jako zapisek nie mogą stanowić dowodu w myśl art. 158 k.p.k. (...).Na rozprawie rewizyjnej obrońca podtrzymał zarzut zawarty w jego rewizji i domagał się jej uwzględnienia, a przedstawiciel Naczelnej Prokuratury Wojskowej wniósł o nieuwzględnienie tej rewizji i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizja obrońcy nie jest zasadna.Z treści art. 334 § 1 k.k. m.in. wynika, że na rozprawie wolno odczytywać oskarżonemu te protokoły jego wyjaśnień, które złożył poprzednio w charakterze oskarżonego w tej albo w innej sprawie w postępowaniu przygotowawczym lub przed sądem. W przepisie tym ustawodawca nie czyni zastrzeżenia, że dotyczy to tylko protokołów, do których oskarżony złożył wyjaśnienia przed polskimi organami sprawiedliwości lub ścigania. A zatem organy te mają prawo w świetle powołanego art. 334 § 1 k.k. do posiłkowania się dowodami z wyjaśnień składanych przez oskarżonego do protokołów przed organami wymiaru sprawiedliwości lub ścigania państw obcych w drodze odczytywania tych protokołów.Z dokonanych przez przysięgłego - mającego wiadomości specjalne z zakresu języka czeskiego - tłumaczeń dokumentów zawartych w aktach sprawy wynika, że dokumenty te są protokołami przesłuchania Zbigniewa S. i Józefa K. - w charakterze oskarżonych - co do okoliczności nielegalnego przekroczenia przez nich granicy państwowej, a nie są zapiskami w rozumieniu art. 158 k.p.k., o których mowa w rewizji obrońcy.Skoro oskarżony Zbigniew S. w wyjaśnieniach swych, złożonych przed czechosłowackimi organami ścigania do jednego z tych protokołów, jednoznacznie przyznał się do tego, że wespół ze współoskarżonym Józefem K. dokonał przekroczenia granicy polsko-czechosłowackiej w tym celu, aby następnie z terenu Czechosłowacji zbiec do Austrii, a przed polskimi organami wymiaru sprawiedliwości, tj. przed sądem wojskowym, na rozprawie złożył w tej materii zupełnie odmienne wyjaśnienia, to sąd ten był uprawniony, w świetle tego, co wyżej powiedziano, do przeprowadzenia dowodu ze wspomnianych obciążających go wyjaśnień, które złożył przed czechosłowackimi organami powołanymi do ścigania przestępstw (...).