I KR 24/79

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Ochman (sprawozdawca). Sędziowie: J. Gaj, S. Sokół (sędzia SW deleg.).Prokurator Prokuratury Generalnej: Z. Śliwiński.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy Kazimierza B., oskarżonego z art. 201 k.k., z powodu rewizji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 30 października 1978 r.uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Wojewódzkiemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneKazimierz B. został oskarżony o to, że w styczniu 1973 r. w W. dokonał kradzieży dwóch magnetofonów marki "Nagra" - SN produkcji szwajcarskiej o wartości 120.000 zł na szkodę Komitetu do Spraw Radia i Telewizji, tj. o popełnienie przestępstwa przewidzianego w art. 201 k.k.Sąd Wojewódzki w Warszawie wyrokiem z dnia 30 października 1978 r. uznał, że w działaniu oskarżonego Kazimierza B. mieszczą się znamiona przestępstwa określonego w art. 199 § 1 k.k., ponieważ w styczniu 1973 r. w W. dokonał kradzieży dwóch magnetofonów marki "Nagra" - SN produkcji szwajcarskiej o wartości co najmniej 40.000 zł na szkodę Polskich Linii Lotniczych "Lot", i na podstawie art. 11 pkt 6 k.p.k. w związku z art. 105 k.k. postępowanie umorzył, a koszty postępowania zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.Wyrok Sądu Wojewódzkiego zaskarżył prokurator, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego - art. 106 k.k., polegającą na wyrażeniu błędnego poglądu, że wszczęcie postępowania w sprawie (ad rem) nie powoduje przedłużenia okresu przedawnienia wyrokowania, co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego umorzenia przez sąd postępowania przeciwko Kazimierzowi B. na podstawie art. 11 pkt 6 k.p.k. w związku z art. 105 k.k. (...).Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizja prokuratora jest zasadna (...).W związku ze zmianą kwalifikacji prawnej i umorzeniem postępowania z powodu przedawnienia należy podnieść, że Sąd Wojewódzki niesłusznie przyjął, iż w prowadzonym postępowaniu przeciwko Kazimierzowi B. nie może mieć zastosowania art. 106 k.k., postanowienie o wszczęciu śledztwa bowiem wydano zostało w dniu 20 sierpnia 1973 r. "w sprawie, a nie przeciwko osobie", co nie wystarcza - zdaniem sądu - do przedłużenia okresu przedawnienia karalności. Z brzmienia art. 106 k.k. wynika, że podstawę przedłużenia okresu przedawnienia karalności o 5 lat stanowi wszczęcie postępowania karnego w "sprawie", a nie "przeciwko osobie", czego wyrazem jest wydanie postanowienia na podstawie art. 257 k.p.k. w związku z art. 255 k.p.k. Treścią bowiem postanowienia o wszczęciu postępowania przez właściwy organ jest określenie czynu będącego przedmiotem postępowania i kwalifikacja prawna tego czynu, co nie oznacza jeszcze wskazania konkretnej osoby, przeciwko której toczy się wszczęte postępowanie (art. 255, 257 k.p.k.).Tak więc sam fakt wydania postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie - zgodnie z brzmieniem art. 106 k.k. - stanowi podstawę do przedłużenia o dalsze 5 lat okresu karalności przestępstwa, określonego w art. 105 k.k.Sąd Wojewódzki powinien również rozważyć kwestię kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu w świetle ustaleń dokonanych w toku postępowania dowodowego w zakresie ewentualnej odpowiedzialności oskarżonego za ochronę i nadzór nad mieniem społecznym w związku ze sprawowaną funkcją lub zajmowanym stanowiskiem w Komitecie do Spraw Radia i Telewizji w okresie, którego zarzucany mu czyn dotyczy.