IV KZ 28/77

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia J. Polony (sprawozdawca). Sędziowie: R. Młynkiewicz, J. Wieczorek.Prokurator Prokuratury Generalnej: M. Tuszyńska.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Wincentego S., skazanego z art. 184 § 1 i art. 186 § 1 k.k., po rozpoznaniu zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Suwałkach z dnia 28 lutego 1977 r. i po wysłuchaniu wniosku prokuratora w kwestii wznowienia postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Ełkupostanowił uchylić zaskarżone postanowienie i pozostawić wniosek skazanego Wincentego S. o wznowienie postępowania w wyżej wymienionej sprawie bez rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki w Suwałkach postanowieniem z dnia 28 lutego 1977 oddalił wniosek skazanego Wincentego S. o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 25 lipca 1975 r.Postanowienie to zostało zaskarżone w drodze zażalenia przez obrońcę Wincentego S. Zażalenie obrońcy skazanego, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, podnosi potrzebę sprawdzenia - w trybie art. 89 k.p.k. - danych przedstawionych we wniosku o wznowienie postępowania.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 479 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania może być wniesiony (a w więc sporządzony i podpisany) wyłącznie przez prokuratora lub adwokata. Złożenie wniosku o wznowienie postępowania przez samego skazanego przez sąd powszechny jest czynnością bezskuteczną, której nie konwaliduje wyznaczenie obrońcy w toku bezpodstawnie wszczętego postępowania co do wznowienia. W związku z tym nie jest dopuszczalne wszczęcie takiego postępowania przez skazanego, który nie ma stosownej legitymacji procesowej, a czynność dokonana wbrew powołanemu przepisowi jest prawnie bezskuteczna.W niniejszej sprawie wniosek o wznowienie postępowania został sporządzony przez samego Wincentego S. i został zresztą następnie cofnięty przez niego. Wprawdzie w toku postępowania co do wznowienia został wyznaczony obrońca, który wziął udział w posiedzeniu sądu i następnie zaskarżył postanowienie oddalające wniosek o wznowienie, jednakże fakt ten nie stanowi o konwalidacji wskazanego uchybienia.W tym stanie rzeczy nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie ani zażalenia, ani wniosku, wobec czego należało uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek ten pozostawić bez rozpoznania.Postępowanie będzie mogło być wszczęte dopiero wówczas, gdy wniosek o wznowienie zostanie sporządzony przez obrońcę skazanego.