II CZ 23/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia Z. Wasilkowska (sprawozdawca). Sędziowie: W. Bryl, Z. Marmaj.SentencjaSąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Jana B. przeciwko Hucie Szkła w W. o 115.437 zł, na skutek zażalenia powoda w przedmiocie odrzucenia rewizji na postanowienie Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 6 stycznia 1976 r. uchylił zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktyczneWyrokiem z dnia 7.XI.1975 r. Sąd Wojewódzki zasądził od pozwanej Huty Szkła w W. na rzecz powoda kwotę 21.000 zł z odsetkami, a dalej idące powództwo umorzył.Od powyższego wyroku w części umarzającej postępowanie i orzekającej o kosztach procesu powód wniósł rewizję, którą Sąd Wojewódzki odrzucił postanowieniem z dnia 6.I.1976 r. Sąd Wojewódzki przyjął, że na postanowienie o umorzeniu postępowania zawarte w wyroku przysługuje zażalenie, a nie rewizja, a termin do wniesienia zażalenia przewidziany w art. 394 § 2 k.p.c. został uchybiony.Uzasadnienie prawneRozpoznając zażalenie powoda na powyższe postanowienie, Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:W uchwale Połączonych Izb: Izby Cywilnej oraz Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6.III.1972 r. (OSNCP 1973 r., z. 1, poz. 1) Sąd Najwyższy przyjął, że w razie odrzucenia pozwu wyrokiem środek odwoławczy podlega rozpoznaniu jako zażalenie również wtedy, gdy skarżący nazwał go rewizją, nie może być jednak odrzucony z powodu niezachowania terminu przewidzianego art. 394 § 2 k.p.c.Powyższa uchwała odnosi się do odrzucenia pozwu wyrokiem, analogiczną zasadę należy także zastosować do umorzenia postępowania. Skoro więc jedyną przesłanką odrzucenia przez Sąd Wojewódzki rewizji powoda na postanowienie o umorzeniu postępowania zawartego w wyroku było przekroczenie 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c. zaskarżone postanowienie nie może się ostać.Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.