IV KZ 26/75

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia J. Polony. Sędziowie: dr T. Majewski (sprawozdawca), J. Wieczorek.Prokurator Prokuratury Generalnej: B. Jodelis.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Adama Tadeusza B., podejrzanego z art. 202 k.k., po rozpoznaniu zażalenia podejrzanego na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Lublinie z dnia 23 grudnia 1974 r. przedłużające okres tymczasowego aresztowania do dnia 31 maja 1975 r. i po wysłuchaniu wniosku prokuratorapostanowił: 1) zmienić zaskarżone postanowienie w części dotyczącej podejrzanego Adama Tadeusza B.,2) nie uwzględnić wniosku Prokuratora Wojewódzkiego w Lublinie o przedłużenie aresztu tymczasowego w stosunku do Adama Tadeusza B.Uzasadnienie faktyczneAreszt tymczasowy zastosowany w stosunku do podejrzanego Adama Tadeusza B. trwa przeszło 2 lata (od 13 stycznia 1973 r.).Pierwsze przedłużenie okresu tymczasowego aresztowania przez Sąd Wojewódzki w Lublinie uzasadnione było koniecznością przesłuchania znacznej liczby świadków i zbadania dokumentów.Te same powody skłoniły Sąd Wojewódzki w Lublinie do kolejnego przedłużenia aresztu do dnia 1 maja 1974 r., przy czym po rozpoznaniu zażalenia podejrzanego Sąd Najwyższy ograniczył okres przedłużonego aresztu do dnia 20 lutego 1974 r.Trzecie przedłużenie sądowe okresu tymczasowego aresztowania orzeczono do dnia 1 lipca 1974 r. ze względu na potrzebę przesłuchania znacznej liczby świadków i zbadania prawidłowości rozliczeń skupu żywca. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Wojewódzkiego w tej kwestii.Czynności śledczych znowu nie ukończono w zakreślonym terminie i doszło do ponownego przedłużenia aresztu tymczasowego, tym razem do dnia 31 grudnia 1974 r. ze względu na "konieczność przesłuchania dużej liczby świadków i dokonania szeregu pracochłonnych czynności procesowych".Także i ten termin nie został dotrzymany i do Sądu Wojewódzkiego w Lublinie skierowany został wniosek Prokuratora Wojewódzkiego o dalsze przedłużenie aresztu (do dnia 31 maja 1975 r.), "gdyż zachodzi potrzeba przesłuchania około 300 osób co do okoliczności sprzedaży zwierząt w celu udokumentowania nadużyć, jakie miały miejsce w Zakładach Mięsnych w Z.".Sąd Wojewódzki w Lublinie bezzasadnie uwzględnił powyższy wniosek prokuratora, gdyż przytoczone w nim argumenty nie dotyczyły bezpośrednio podejrzanego Adama Tadeusza B., lecz wiązały się z udokumentowaniem nadużyć popełnionych w innej instytucji.Mimo aferowego charakteru sprawy, dalsze utrzymywanie aresztu tymczasowego, trwającego już przeszło 2 lata, nie może być w tym wypadku uznane za uzasadnione, zwłaszcza że podejrzany Adam Tadeusz B. w składanych wyjaśnieniach zaprzeczył, by brał udział w zagarnięciu mienia społecznego, a zły stan jego zdrowia powoduje konieczność leczenia w warunkach zakładu karnego.Przedłużenie tymczasowego aresztowania przez sąd wojewódzki na okres oznaczony, niezbędny do ukończenia śledztwa (art. 222 § 2 pkt 2 k.p.k.), wymaga uwzględnienia okoliczności odnoszących się konkretnie do danego podejrzanego, nie może natomiast następować automatycznie jako rezultat przewlekłości postępowania przygotowawczego i rozszerzenia jego zakresu podmiotowego.Z tych powodów Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie podejrzanego Adama Tadeusza B. i zmienił zaskarżone postanowienie, odmawiając dalszego przedłużenia tymczasowego aresztowania.