VI KRN 286/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia J. Wieczorek. Sędziowie: H. Kempisty (sprawozdawca), A. Żylewicz.Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Kabat.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy Stefana K., oskarżonego z art. 145 § 2 k.k., z powodu rewizji nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego PRL na niekorzyść oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 2 kwietnia 1976 r.uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Nowym Targu do merytorycznego jej rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneAkt oskarżenia zarzucał oskarżonemu Stefanowi K. czyn określony w art. 145 § 2 k.k., polegający na tym, że w dniu 27 października 1975 r. w W., będąc pod wpływem alkoholu, naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym przez to, iż idąc lewą stroną jezdni nagle wtargnął pod przejeżdżający motocykl marki "Jawa 250", powodując przewrócenie się tego motocykla, w wyniku czego kierowca Stanisław M. doznał ciężkiego urazu mózgowo-czaszkowego, a obrażenia te spowodowały ciężkie uszkodzenie ciała zazwyczaj zagrażające życiu oraz ciężki rozstrój zdrowia fizycznego i psychicznego.Na rozprawie, w końcowym jej stadium, prokurator cofnął akt oskarżenia i wniósł o umorzenie postępowania.Sąd Rejonowy w Nowym Targu wyrokiem z dnia 2 kwietnia 1976 r., uwzględniając ten wniosek, postępowanie w tej sprawie - na podstawie art. 11 pkt 4 k.p.k. - umorzył.Od powyższego wyroku rewizję nadzwyczajną na niekorzyść oskarżonego wniósł Prokurator Generalny PRL, zarzucając temu wyrokowi obrazę art. 11 pkt 4 k.p.k., polegającą na umorzeniu postępowania na podstawie tego przepisu, mimo braku ku temu podstaw, a w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Nowym Targu do merytorycznego jej rozpoznania.Rewizja nadzwyczajna jest zasadna z następujących powodów, przytoczonych już trafnie w jej uzasadnieniu:Zaskarżony wyrok nie może się zostać, gdyż został wydany z oczywistą obrazą przepisów procesowych.Przepisy postępowania karnego nie dają podstawy do cofnięcia aktu oskarżenia, a zatem oświadczenie prokuratury, że cofa akt oskarżenia, należało rozumieć jako odstąpienie od oskarżenia, co - zgodnie z art. 36 k.p.k. - nie wiąże sądu.Takie zatem cofnięcie aktu oskarżenia nie może spowodować jego unicestwienia i stworzyć sytuacji określonej w art. 11 pkt 4 k.p.k. W sprawie niniejszej bowiem został wniesiony akt oskarżenia przez Prokuratora Rejonowego w Nowym Targu, a więc przez uprawnionego oskarżyciela.W tym stanie, stosując art. 11 pkt 4 k.p.k. i umarzając postępowanie, Sąd ten dopuścił się obrazy tego przepisu, co miało wpływ na treść wyroku.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w swoim wyroku.