I CZ 163/72
PostanowienieIzba Cywilna1973-01-30
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przewodniczący sądu mógł wezwać adwokata do uzupełnienia pozwu w zakresie rozszerzonego żądania, jeśli powód miał dwóch pełnomocników (zstępnego i adwokata)?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że zgodnie z art. 141 § 3 k.p.c., jeśli jest kilku pełnomocników jednej strony, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich, a wybór tego pełnomocnika należy do sądu lub przewodniczącego. W związku z tym, przewodniczący mógł wezwać adwokata do uzupełnienia pozwu w zakresie rozszerzonego żądania. Ponadto, pozew w zakresie rozszerzonego żądania nie spełniał wymogów formalnych określonych w art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c. (dokładne określenie żądania i oznaczenie wartości przedmiotu sporu), co samo w sobie uzasadniało zwrot pozwu w tym zakresie.Stan faktyczny
Powód Mieczysław G. wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę 5.000 zł oraz o zwolnienie zajętych przedmiotów od egzekucji administracyjnej. Przewodniczący Sądu Wojewódzkiego wezwał ustanowionego dla powoda adwokata do uzupełnienia pozwu w zakresie rozszerzonego żądania, domagając się dokładnego określenia żądania, oznaczenia wartości przedmiotu sporu oraz dołączenia postanowienia przewidzianego przez art. 842 k.p.c. Po bezskutecznym upływie terminu, pozew w zakresie rozszerzonego żądania został zwrócony. Powód wniósł zażalenie na to zarządzenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 13 listopada 1972 r. i nie obciążył powoda zwrotem kosztów postępowania zażaleniowego.Pełny tekst orzeczenia
Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia R. Czarnecki (sprawozdawca). Sędziowie: E. Mielcarek, K. Olejniczak.SentencjaSąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym - w sprawie z powództwa Mieczysława G. przeciwko Skarbowi Państwa - Urząd Komorniczy Wydziału Finansowego Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej w P. o 5.000 zł oraz o zwolnienie zajętych przedmiotów od egzekucji administracyjnej - zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 13 listopada 1972 r.,oddalił zażalenie, nie obciążył powoda zwrotem kosztów postępowania zażaleniowego.Uzasadnienie faktyczneDla powoda został ustanowiony adwokat. Przewodniczący wezwał tego adwokata do uzupełnienia pozwu w zakresie rozszerzonego żądania przez dokładne określenie żądania i oznaczenie wartości przedmiotu sporu oraz przez dołączenie postanowienia przewidzianego przez art. 842 k.p.c., a po bezskutecznym upływie terminu zwrócił pozew w zakresie rozszerzonego żądania.Uzasadnienie prawneRozpoznając zażalenie powoda na to zarządzenie, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Według art. 141 § 3 k.p.c., jeśli jest kilku pełnomocników jednej strony, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich. Na tle powołanego przepisu wybór pełnomocnika, któremu doręczenie ma nastąpić, należy do sądu lub do przewodniczącego. Gdy więc powód miał dwóch pełnomocników, mianowicie swego zstępnego i adwokata, przewodniczący mógł wezwać adwokata do uzupełnienia pozwu w zakresie rozszerzonego żądania.Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c. pozew powinien zawierać dokładnie określone żądanie, a także oznaczenie wartości przedmiotu sporu. Pozew w zakresie rozszerzonego żądania nie czynił zadość wymienionym warunkom formalnym. Dlatego już nieuzupełnienie pozwu w zakresie rozszerzonego żądania co do tych warunków uzasadniało jego zwrot w zakresie, o którym mowa. Stąd w sprawie bezprzedmiotowa okazuje się kwestia, czy zachodziła możność uzupełnienia pozwu także przez dołączenie postanowienia przewidzianego przez art. 842 k.p.c.Zażalenie więc podlega oddaleniu.
Powiązane orzeczenia
- II CZ 32/11 2011-04-08Czy zażalenie na postanowienie odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem, wniesione przez stronę nieposiadającą zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odrzuceniu jako niedopuszcza…
- III CZ 210/25 2025-12-03Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, gdy obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, jest dopuszczalne?
- I CZ 23/18 2018-02-22Czy dopuszczalne jest złożenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu oraz zażalenia na postanowienie o odrzuceniu tej skargi osobiście przez stronę, która nie jest reprezentowana przez…
- III CZ 499/22 2023-10-11Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która powinna być zastępowana przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, podlega odrzuceniu?
- I CZ 37/12 2012-04-04Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która nie posiada zdolności postulacyjnej do występowania przed Sądem Najwyższym, podlega odrzuceniu jako wadliwe w sposób nieusuwalny?
Powołane przepisy
art. 842 KPCart. 141 § 3 KPCart. 187 § 1 pkt 1 KPC§ 3§ 1 pkt 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026.