II PZ 15/66

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN M. Wilewski.Sędziowie SN: M. Piekarski, Z. Stypułkowska.Protokolant: K. Kowalska.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 24 marca 1966 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa H. w K. przeciwko Mieczysławowi K. o odszkodowanie na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w K. Ośrodek Zamiejscowy w R. z dnia 2 marca 1966 r.postanawia:oddalić zażalenie.Uzasadnienie faktyczneZaskarżonym postanowieniem Sąd Wojewódzki oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego Sądu Wojewódzkiego Czesława N. od rozpoznania sprawy. W uzasadnieniu Sąd Wojewódzki przytoczył, że nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego okoliczność sposobu prowadzenia przez niego postępowania dowodowego.W zażaleniu na to postanowienie skarżący zwalcza stanowisko Sądu Wojewódzkiego i wskazuje na konkretne fakty, jego zdaniem, mające dowodzić braku obiektywności sędziego Czesława N.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:W myśl art. 49 kpc Sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego.Żądając wyłączenia sędziego, strona, poza imiennym wskazaniem kogo wniosek dotyczy, musi podać okoliczności uprawdopodobniające przyczyny wyłączenia (art. 50 § 1 kpc).Wnioskodawca powinien wskazać konkretne fakty o podłożu osobistym, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Samo zaś twierdzenie, że sędzia nie będzie obiektywny i dlatego powinien być wyłączony, nie uzasadnia wniosku i, zależnie od okoliczności, może zawierać w sobie znamiona przestępstwa zniesławienia.Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić, że między nim a sędzią, którego wyłączenia się domaga, zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że celowe jest jego wyłączenie od udziału w sprawie.Będzie to miało miejsce np. wówczas, gdy między nimi są zaognione stosunki osobistej natury na tle mieszkaniowym, pracy społecznej czy na innym tle, lub też gdy pozostają albo pozostawali w sporze sądowym, sąsiedzkim czy innym.Nie uzasadnia natomiast wniosku z art. 49 kpc okoliczność, że sędzia, zdaniem wnioskodawcy, prowadzi proces z uchybieniem przepisów prawa formalnego, ta bowiem okoliczność, jako jedna z podstaw rewizyjnych, podlega kontroli w drodze instancji.Skoro żalący się przytoczył na uzasadnienie tak wniosku o wyłączenie sędziego, jak i zażalenia na odmowne postanowienie w tym przedmiocie tylko argumenty, które, w razie ich potwierdzenia, mogłyby służyć za podstawą rewizyjną, a nie powołał żadnych okoliczności wskazujących na istnienie takiego pomiędzy wnioskodawcą a sędzią N. stosunku osobistego, który mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności tego sędziego, przeto jego zażalenie podlegało oddaleniu (art. 394 § 1 pkt 10 i 397 § 1 k..p.c.).